Ухвала суду № 12013843, 10.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р.           Справа № 17/157-09/22

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Київська обл., Васильківський район, с. Ковалівка

до приватного підприємства «Сана+», Київська обл., м. Біла Церква

про розірвання договору та стягнення 494837,00 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

позивача – Назаров І.О., довіреність №347 від 20 травня 2009 року,

відповідача –Батура П.О., довіреність б/н від 12 листопада 2009 року.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 листопада 2009 року справа №17/157-09/22 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»(далі –позивач) до приватного підприємства «Сана+»(далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 494837,00 грн. прийнята до провадження суддею Третьяковою О.О., розгляд справи призначено на 18 березня 2010 року о 10:30 год.

В судових засіданнях 18 березня 2010 року та 30 березня 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно до 30 березня 2010 року та 21 квітня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором поставки №52 від 12 лютого 2007 року в частині належної поставки товару та неповернення суми попередньої оплати, зокрема, позивач стверджує про поставку продукції, яка не відповідає заявленим характеристикам.

У відзиві на позовну заяву б/н від 23 листопада 2009 року відповідач проти доводів позивача заперечує та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представником позивача в судовому засіданні 30 березня 2010 року заявлено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають в дійсності змішувачі мінеральних добрив оплачені позивачем, заявленим в Специфікації № 1 від 12 лютого 2007 року до Договору поставки характеристикам (ємність 10 м.куб, виготовлена із сталі 12х18Н10; насос центробіжний, подвійної дії, 1000 л/хв.; форсунки змішувальні водоструйні (можливо турбінки для змішування); лічильник для чистої води при подачі до ємності; бак для чистої води вмонтований у ємність (200-400л); форсунки для промивки ємності –4 шт.; драбинка до люку; пожарний нажимний шланг для подачі води –6м; пожарний шланг для забору рідини – 6м; ящики для підручних робочих засобів та лійка –3 шт.)?

2.          Чи відповідає комплектність змішувачів мінеральних добрив, заявленому опису комплектуючих у відповідності до Специфікації № 1 від 12 лютого 2007 року?

Перелік зазначених питань доповнено відповідачем:

1.          Чи містяться на змішувачах чи їх комплектуючих дефекти, якщо так то в чому вони полягають?

2.          Які причини могли викликати виникнення дефектів на змішувачах чи їх комплектуючих, якщо такі дефекти є в наявності?

3.          Чи містяться на змішувачах чи їх комплектуючих ознаки їх використання?

4.          Чи виключена можливість виникнення дефектів на змішувачах чи їх комплектуючих в результаті їх використання?

5.          Чи виключена можливість встановлення, заміни комплектуючих на змішувачах після 26 березня 2007 року, якщо так, то яких саме?

6.          Чи виключена можливість встановлення, заміни комплектуючих на змішувачах після 02 серпня 2007 року, якщо так, то яких саме?

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 квітня 2010 року у справі 17/157-09/22 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у зв’язку з чим провадження у справі №17/157-09/22 було зупинено на підставі частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась за належністю справа №17/157-09/22 без виконання призначеної експертизи у зв’язку з відсутністю у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідних фахівців, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 12 липня 2010 року на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №17/157-09/22 поновлено та призначено її розгляд на 28 липня 2010 року.

Враховуючи клопотання Відповідача та у зв’язку з його неявкою в судове засідання 28 липня 2010 року, ухвалою господарського суду Київської області від 28 липня 2010 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2010 року.

Представником Позивача в судовому засіданні 10 серпня 2010 року заявлено клопотання про направлення матеріалів справи №17/157-09/22 для проведення судової експертизи у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кірова,1). Клопотання обґрунтоване наявністю у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз атестованого судового експерта з оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши клопотання Позивача, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи №17/157-09/22 без з’ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору і вимагають спеціальних знань, зокрема, щодо відповідності спірного товару, заявленим у Специфікації до Договору характеристикам, а відтак про необхідність проведення судової експертизи.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України; сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам; якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин; у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 17/157-09/22 та призначити судову товарознавчу експертизу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової товарознавчої експертизи суд доручає Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Призначити у справі №17/157-09/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2.          На судову експертизу винести наступні питання:

- Чи відповідають в дійсності змішувачі мінеральних добрив оплачені позивачем, заявленим в Специфікації № 1 від 12 лютого 2007 року, що є Додатком № 1 до Договору поставки № 52 від 12 лютого 2007 року, укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок»та приватним підприємством «Сана+», характеристикам (ємність 10 м.куб, виготовлена з сталі 12х18Н10; насос центробіжний, подвійної дії, 1000 л/хв.; форсунки змішувальні водоструйні (можливо турбінки для змішування); лічильник для чистої води при подачі до ємності; фільтр при подачі чистої води до ємності; бак для чистої води вмонтований у ємність (200-400л); форсунки для промивки ємності –4 шт.; драбинка для доступу до люку; пожарний нажимний шланг для подачі води –до 6м; пожарний нажимний шланг для забору рідини –до 6м; ящики для підручних робочих засобів та лійка –3 шт.)?

- Чи відповідає комплектність змішувачів мінеральних добрив, заявленому опису комплектуючих у відповідності до Специфікації №1 від 12 лютого 2007 року, що є Додатком № 1 до Договору поставки № 52 від 12 лютого 2007 року?

- Чи містяться на змішувачах чи їх комплектуючих дефекти, якщо так, то в чому вони полягають?

- Які причини могли викликати виникнення дефектів на змішувачах чи їх комплектуючих, якщо такі дефекти є в наявності? У випадку наявності дефектів на змішувачах чи їх комплектуючих зазначити причини виникнення, щодо кожного дефекту окремо.

- Чи містяться на змішувачах чи їх комплектуючих ознаки їх використання?

- Чи виключена можливість виникнення таких дефектів на змішувачах чи їх комплектуючих в результаті їх використання? Якщо не виключена, то яких саме дефектів?

- Чи стало використання змішувачів причиною дефектів, якщо такі дефекти є в наявності? Якщо так, то яких саме дефектів?

- Чи виключена можливість встановлення, заміни комплектуючих на змішувачах після 26 березня 2007 року, якщо не виключена, то яких саме? Чи було здійснено встановлення, заміну комплектуючих на змішувачах, якщо так, то яких саме?

- Чи виключена можливість встановлення, заміни комплектуючих на змішувачах після 02 серпня 2007 року, якщо не виключена, то яких саме? Чи було здійснено встановлення, заміну комплектуючих на змішувачах, якщо так, то яких саме?

3.          У розпорядження експертизи надіслати справу № 17/157-09/22.

4.          Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (08652, Київська обл., Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Леніна,1, код ЄДРПОУ 03754024). Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6.           Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно забезпечити доступ до об’єктів дослідження, а також подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, об’єкти дослідження, зразки, тощо) безпосередньо до експертної установи.

7.          Експертам забезпечити право приватного підприємства «Сана+»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 19, кв. 2) бути присутнім під час проведення судової експертизи у відповідності до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»

8.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи №17/157-09/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

9.          Провадження у справі №17/157-09/22 зупинити до подання Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової товарознавчої експертизи.

10.          Ухвалу надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Суддя Третьякова О.О.