Ухвала суду № 12013838, 03.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"03" серпня 2010 р. № 10/243-09

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Чепіженці

Володарського району;

до дитячого оздоровчого табору «Лісова Казка», с. Логвин

Володарського району,

про стягнення 206 459, 44 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача:не зявився;

від відповідача: Дудник А.В., довіреність від 12.10.2009р. б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до дитячого оздоровчого табору «Лісова Казка»про стягнення 206459,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті одержаного за Договором поставки № 01 від 01.05.2007р. товару, виникла заборгованість у сумі 89307,29 грн., за прострочення оплати якої нараховані пеня в сумі 14896,00 грн. та індекс інфляції в сумі 102256,15 грн.

Ухвалою від 01.09.2009р. порушено провадження у справі №10/243-09 та призначено її розгляд на 22.09.2009р.

Ухвалою від 22.09.2009р. розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 20.10.2009р.

Представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопії договору купівлі-продажу від 01.06.2007р.

Від відповідача до господарського суду Київської області через загальний відділ надійшов відзив на позовну заяву від 19.10.2009р. б/н, в якому останній проти позовних вимог заперечує повністю.

Ухвалою від 20.10.2009р. суд продовжив строк розгляду справи за клопотанням сторін та відклав розгляд справи на 10.11.2009р., в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 10.11.2009р. позивачем на підставі ст. 22 ГПК України було подано уточнення позовних вимог, згідно з яким позивач зменшив розмір позовних вимог до 89307,29 грн. боргу, а також додатково уточнив підстави позову та збільшив розмір юридичних послуг до 2000 грн.

Крім того, позивачем подана заява про повернення державного мита в сумі 1171,53 грн., виходячи з визначення нової ціни позову, та клопотання про зобовязання відповідача надіслати на адресу позивача копій всіх документів, що додані до відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти клопотання позивача заперечив, посилаючись на значний обсяг додатків, що додані до відзиву, та відсутність технічної та матеріальної можливості його задовольнити.

Судом зазначене клопотання позивача залишено без задоволення, оскільки позивач згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України має право ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідачем, в свою чергу надано доповнення до відзиву на позовну заяву від 04.11.2009р. б/н, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки згідно заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 02.11.2009р. зарахована заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ДОТ «Лісова казка»по Договору поставки № 03 від 10.06.2008р. в сумі 73261,57 грн. та Договорами поставки № 01- № 18 від 01 червня 2009 р. в сумі 17148, 43 грн. в рахунок погашення заборгованості ДОТ «Лісова казка» перед ФОП ОСОБА_1 по Договору поставки № 01 від 01 травня 2007р. в сумі 89302,29 грн.

Позивач проти зарахування зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність в нього заборгованості перед відповідачем.

У процесі вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність розяснення та встановлення питань, які потребують спеціальних знань, а саме дослідження первинних документів бухгалтерського обліку, податкового обліку та звітності для встановлення документальної обґрунтованості стосовно наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 89307,29 грн., а також встановлення наявності чи відсутності у позивача заборгованості перед відповідачем у зазначеному розмірі з метою вирішення питання щодо можливого зарахування зустрічних однорідних вимог, у звязку з чим ухвалою від 08.12.2009р. суд призначив судову економічну експертизу, на час проведення якої зупинив провадження у справі № 10/243-09.

30.06.2010р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.06.2010р. № 591 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 10/243-09 без виконання експертизи, у звязку з її не оплатою позивачем фізичною особою-підприємець ОСОБА_1, на якого цей обовязок був покладений судом, згідно ухвали суду від 08.12.2009р.

Ухвалою від 02.07.2010р. суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 22.07.2010р.

Ухвалою від 22.07.2010р. суд відклав розгляд справи на 03.08.2010р., у звязку з неявкою в судове засідання позивача та неподанням витребуваних судом документів.

В засідання суду 03.08.2010р. позивач вдруге не зявився, свого представника до суду не направив, витребувані ухвалами від 02.07.2010р. та від 22.07.2010р. документи не надав.

До початку розгляду справи від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву б/н від 26.07.2010р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання позивача або його представника, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Між сторонами було укладено Договір поставки № 01 від 01 червня 2007р. На виконання умов вказаного договору позивач поставив продукти харчування на загальну суму 228 191,47 грн., а відповідач оплатив поставлені продукти харчування на загальну суму 138 884,18 грн., що підтверджується наявними у справі доказами. Заборгованість по Договору поставки № 01 від 01 червня 2007р. ДОТ «Лісова казка»перед ФОП ОСОБА_1 становить 89 307,29 грн., яка, зокрема, й є предметом спору по даній справі.

Крім того, між сторонами було укладено Договір поставки № 03 від 10 червня 2008р., на виконання умов якого позивач поставив продукти харчування на загальну суму 253 420,77 грн., а відповідач оплатив поставлені продукти харчування на загальну суму 326 682,34 грн. Таким чином, позивачем було недопоставлене товарів на суму 73261,57 грн. Отже, заборгованість по Договору поставки № 03 від 10 червня 2008р. ФОП ОСОБА_1 перед ДОТ «Лісова казка»становить 73 261,57 грн.

Також, у 2009 році між ДОТ «Лісова казка»та ФОП ОСОБА_1 були укладені Договір поставки № 01 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 02 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 03 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 04 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 06 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 07 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 08 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 09 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 10 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 11 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 12 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 13 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 14 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 15 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 16 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 17 від 01 червня 2009р., Договір поставки № 18 від 01 червня 2009р. На виконання вказаних договорів позивач поставив продукти харчування на загальну суму 228 862,30 грн., а відповідач оплатив поставлені продукти харчування на загальну суму 246 010,73 грн., у звязку з чим заборгованість по Договорам поставки № 01 - № 18 від 01 червня 2009р. становить 17 148,43 грн. на користь ДОТ «Лісова казка».

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи, позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують відсутність заборгованості перед відповідачем по Договору поставки № 03 від 10.06.2008р. в сумі 73261,57 грн. та Договорам поставки № 01 - № 18 від 01 червня 2009 р. в сумі 17148,43 грн.

Таким чином, заборгованість по Договору поставки № 01 від 01 червня 2007р. відповідача перед позивачем становить 89 307,29 грн., тоді як по Договору поставки № 03 від 10 червня 2008р. та Договорам поставки № 01 - № 18 від 01 червня 2009р. у позивача існує перед відповідачем заборгованість у сумі 90 410,00 грн.

Керуючись ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, відповідач після порушення провадження у справі надіслав на ДОТ «Лісова казка»заяви від 02.11.2009р. та від 23.07.2010р. про залік зустрічних однорідних вимог з ФОП ОСОБА_1, що випливають з вищевказаних договорів. У зв'язку з цим відповідач зараховує заборгованість позивача перед ДОТ «Лісова казка»по Договору поставки № 03 від 10 червня 2008 р. в сумі 73 261,57 грн. та Договорам поставки № 01 - № 18 від 01 червня 2009 р. в сумі 17 148,43 грн. в рахунок погашення заборгованості ДОТ «Лісова казка»перед ФОП ОСОБА_1 по Договору поставки № 01 від 01 червня 2007 р. в сумі 89 307,29 грн.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України. Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобовязань. При цьому, суду не надано доказів визнання одностороннього правочину щодо зарахування вимог нікчемним або застосування позивачем інших способів захисту своїх прав, встановлених законом, у разі, якщо позивач вважає, що зарахування зустрічних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Таким чином, оскільки, в зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог зобов'язання на суму 89 307,29 грн. припинились, тому предмет спору у даній справі відсутній і провадження підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір було вирішено після порушення провадження у справі.

Проте, не підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування 2000 грн. за юридичні послуги, оскільки статтею 44 ГПК України, передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, а не юридичні послуги.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з дитячого оздоровчого табору «Лісова Казка»(09321, Київська область, Володарський район, с. Логвин, код 20588142) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 893 грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині відшкодування за рахунок відповідача 2000,00 грн. за юридичні послуги відмовити.

4. Повернути на підставі даної ухвали фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито в сумі 1171 грн. 53 коп., сплаченого на підставі квитанції № 11402/з12 від 18.07.2009р., оригінал якої залишено в матеріалах справи господарського суду Київської області № 10/243-09.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя