Рішення № 12013833, 25.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 13/113-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілезія Флейворс Україна",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд", с. Шевченкове, Броварський район, Київська область

про стягнення 29422,26 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Сорокіна Н.В. - довіреність;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілезія Флейворс Україна" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" (далі – відповідач) про стягнення 29422,26 грн., з яких 27020,40 грн. –основний борг, 946,51 грн. пеня, 1455,35 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №4 від 30.01.2009 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судове засідання 25.08.2010 р. повноважний представник відповідача не з’явився, проте до суду було подано клопотання ТОВ "БМБ Ленд" від 20.08.2010 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з знаходженням начальника юридичного відділу служби концерну «Барс Фуд Інгрідієнтс»Сухоярської Л.М., яку відповідач визначив своїм уповноваженим представником по справі у відпустці з 25.08.10р. по 27.08.10р. Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином відповідач у клопотанні не зазначив обґрунтованих підстав неможливості визначення іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по справі 25.08.2010р. крім Сухоярської Л.М., враховуючи вищенаведене, та те, що Сухоярській Л.М. було надано відпустку згідно наказу ще від 22.07.2010 р., тобто майже за місяць до дати судового засідання вже було відомо про неможливість участі даної особи в судовому засіданні 25.08.2010р. Також довіреність на Сухоярську Л.М. додана відповідачем до клопотання датована 19 вересня 2010р. і відповідно є недійсною, оскільки зазначена дата ще не настала. Враховуючи вищенаведене, двомісячний строк розгляду справи та достатність наявних матеріалів справи для проведення судового засідання без участі представника відповідача, клопотання залишається судом без задоволення.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

04.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №04/02/8 (далі –Договір). На виконання умов договору згідно специфікацій №16 від 08.02.2010 р. №17 від 10.03.2010 р. відповідач отримав від позивача харчові ароматизатори та натуральні екстракти (далі –товар) на суму 27020,40 грн., що підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.2 договору оплата за продукцію здійснюється у розмірі 100% загальної вартості окремої партії продукції протягом 30 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 27020,40 грн.

Згідно п 8.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару визначених у п. 7.2 договору, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку затримки платежу більше ніж на 5 банківських днів відповідач додатково до пені за користування грошовими коштами позивача сплачує йому 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день затримки. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 946,51 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

В частині стягнення 1455,35 грн. штрафних санкцій суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог оскільки фактично за правовою природою зазначені штрафні санкції є пенею, яка вже стягнута судом з відповідача у розмірі 946,51 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" (Київська обл., Броварський р-н,. с. Шевченкове, вул. Польова, 2; код ЄДРПОУ 32277387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілезія Флейворс Україна" (м. Київ, вул. Зрошувальна, 7 оф. 403, код ЄДРПОУ 36046228) 27020 (двадцять сім тисяч двадцять) грн. 40 коп. –основного боргу, 946 (дев’ятсот сорок шість) грн. 51 коп. пені, а також судові витрати: 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 67 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині вимог відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 27.08.2010р.