Ухвала суду № 12013719, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/37527.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» ДоПриватного підприємства «Реверспродукт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»

Простягнення 6963,10 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.В. дов. № б/н від 18.08.2010 року; Шапченко І.С. дов. № б/н від 18.08.2010 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: Черниченко О.Б. дов. № 1991 від 01.09.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного підприємства «Реверспродукт»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»про стягнення 6963,10 грн.

Ухвалою від 25.08.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.09.2010 року.

В судовому засіданні 13.09.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.09.2010 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.09.2010 року представник відповідача 2 не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.09.2010 року розгляд справи було вікдладено на 27.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.09.2010 року представник відповідача не з'явився, проте подав через канцедлярію суду клопотання про відкладення розгляд справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 27.09.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судової товарознавчої експертизи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В звязку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи відповідає ДСТУ бензин, яким був заправлений 06 травня 2010 року MERSEDES-BENZ S500 MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (зразки бензину знаходяться у сторін, які будуть надані на вимогу експерта).

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 34428183).

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5.Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та зразки бензину для проведення судової експертзи.

6.Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8.Провадження у справі № 41/375 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О. М. Спичак