Рішення № 12013656, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/27328.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" До Акціонерного товариства закритого типу Проектно-розвідувальний та

конструкторсько-технологічний інститут з дослідним виробництвом "Київський

будпроект"

Про стягнення 21 138,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Петруня А.В. –предст. (дов. від 21.09.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21138,00грн. (16595,62рн. –основного боргу, 2023,46грн. –штрафу, 665,64грн. –3% річних, 1853,28грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором №19/11 на виконання проектних робіт від 28.09.2007р., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/273, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010р.

У судове засідання 14.09.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2010р. подав суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, згідно якого адресою місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнаходження та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 14.09.2010р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2010р. в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, відповідно, ухвали суду були скеровані за даною адресою та одержані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

28.09.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №19/11 на виконання проектних робіт (далі –договір), згідно умов якого виконавець (позивач) зобов’язується виконати роботи з виготовлення проекту стадія "РП", внутрішні мережі радіофікації та ОДЗ, відповідно до технічних умов та додатків до цього договору на об’єкті м. Київ, вул. Кадетський Гай,6А/П.Радченко,27, а замовник (відповідач) зобов’язується забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та по їх закінченню здійснити остаточну оплату відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що цей договір є підставою для початку виконання робіт виконавцем з дня настання одночасно наступних умов:

1.3.1 підписання сторонами цього договору, включаючи Кошторис;

1.3.2 отримання платежу, передбаченого п.4.1.1 цього договору;

1.3.3 отримання виконавцем комплексу необхідних документів для виконання робіт згідно цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору сторони визначили, що по цьому договору ціна виконання проектних робіт є договірною, та складає 23 708,02грн., втому числі на:

-          проектування внутрішніх мереж радіофікації –7354,92грн.,в т.ч. ПДВ 20% - 1225,82грн.;

-          проектування мереж ОДЗ –16353,10грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2725,52грн.

Ціна може бути змінена відповідно до пункту 3.2 цього договору. Зміна договірної ціни по цьому договору зазначається в окремій угоді сторін.

Статтею 4 договору визначений порядок розрахунків, а саме:

4.1 оплата робіт здійснюється замовником поетапно в два етапи:

4.1.1 перший етап перерахування грошових коштів замовником буде виконуватися протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору в розмірі 30% від договірної ціни, зазначеної в договорі.

4.1.2 другий етап перерахування грошових коштів замовником буде виконуватися протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт в розмірі 70% від договірної ціни, зазначеної в договорі.

Так, відповідач перерахував позивачу 30% від договірної ціни, а саме 7112,40грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 26.10.2007р. (в матеріалах справи).

Умовами пункту 5.2 договору встановлено, що строк закінчення виконання робіт становить 45 календарних днів з дня отримання виконавцем грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Про виконання повного обсягу робіт виконавець зобов’язаний протягом 5 днів повідомити замовника та надати підготовлений Акт здачі-прийняття виконаних робіт замовнику для підпису.

Так, 20.03.2009р. сторонами було складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 про те, що позивачем були проведені роботи згідно умов договору та додатків до нього на загальну суму 23 708,02грн., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, у відповідності до умов п.4.1.2 договору, зобов’язання відповідача щодо виконання другого етапу перерахування коштів у розмірі 70% від договірної ціни (16595,62грн.) мало бути виконано до 27.03.2009р. включно.

Проте, відповідач у вказаний строк не виконав своє зобов’язання щодо перерахування 16 595,62грн. за виконані позивачем роботи.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт за договором.

18.03.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи за договором у сумі 16 595,62грн.

Однак, відповідач заборгованість в сумі 16 595,62грн. –не сплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 595,62грн. –основного боргу.

Згідно ч. 1 статті 887 цього ж кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 595,62грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 2023,46грн. –штрафу, 665,64грн. –3% річних, 1853,28грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.11.2 договору при затримці замовником оплати, останній сплачує виконавцю штраф за кожний день затримки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи те, що до винесення судом рішення, сторони по справі не звернулися до суду із такою заявою, підстави для застосування строку позовної давності щодо нарахування штрафу за прострочення грошового зобов’язання - відсутні.

Відповідно до уточненого розрахунку суду, за період з 28.03.2009р. по 23.09.2009р. (який визначено позивачем у позові) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1843,02грн. штрафу.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 1825,52грн. (з урахуванням того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця (лист ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ).

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача розмірі 665,64грн. – 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 16595,62грн. –основного боргу, 1843,02грн. –штрафу, 665,64грн. –3% річних, 1825,52грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Проектно-розвідувальний та конструкторсько-технологічний інститут з дослідним виробництвом "Київський будпроект" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 01273763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України" (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-а; м. Київ, вул. Шумського, 1-а, код ЄДРПОУ 34726705) 16595,62грн. –основного боргу, 1843,02грн. –штрафу, 665,64грн. –3% річних, 1825,52грн. –збитків від інфляції, 209,30грн. –державного мита, 233,67грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій