Ухвала суду № 12013576, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/271/15/009-0828.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інжинірінгова компанія “Прима Терм”, м. Київ ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Атем”, м. Київ

Простягнення 773 661,41 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаЦалко В.П. - пред. по довір.

Від відповідачаЧерній С.О. пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 608 479,78 грн. заборгованості за договором № 30-08 від 30.08.2004, 52621,33 грн. пені, 18254,39 грн. 3% річних, 93705,91 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 7730,61 грн. та послуг інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу 118 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2008 позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2008 було скасовано на підставі приписів ч. 2 п.п. 2, 6 ст. 111-10 ГПК України та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. розгляд справи було призначено на 02.06.2009р.

03.06.2009р. матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України, у звязку з виправленням описки.

17.07.2009р. резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. матеріали справи були передані на розгляд судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 03.08.2009р. розгляд справи було призначено на 23.09.2009р.

Ухвалою суду від 23.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2009р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р., у звязку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р., у звязку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення.

19.11.2009р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. було зупинено провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

08.07.2010р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, оскільки, підстави, що зумовили зупинення відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2010р.

В судовому засіданні 15.09.2010р. було оголошено перерву до 22.09.2010р., а в судовому засіданні 22.09.2010р. до 28.09.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача вдруге заявив клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання надав пояснення директора, як відповідальної посадової особи товариства, в якому зазначено, що акти за лютий, березень та травень 2006р. не підписувалися та не завірялись печаткою «Атем», тому вважає зазначені акти недостовірними. До клопотання прикладено і пояснення заступника директора ТОВ «Атем»від 20.09.2010р. у якому вказується, що перелічені в спірних актах роботи не проводилися у головному корпусі, а були зазначені в актах за попередні періоди з жовтня 2004р. по грудень 2005р. та були оплачені в повному обсязі.

Представник позивача заперечував щодо необхідності проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що зясування питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, а судову технічну експертизу документів такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 47/271/15/009-08.

2.Призначити судову технічну експертизу документів, а саме: Актів № 1,2 виконаних робіт за лютий 2006р.; Актів № 1 виконаних робіт за березень 2006р.; Актів № 1,2,3,4 виконаних робіт за травень 2006р.

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи нанесено відбиток печатки в представленому документі печаткою, якою користується ТОВ «Атем»?

2)Чи виконувався підпис документа директором ТОВ «Атем»Кузьменко Т.І.?

3)Чи виконувався підпис документа заступником директора ТОВ «АТЕМ»з виробництва Корчуком С.М.?

4)В якій послідовності виконувались фрагменти даних документів (підпис, печатка)?

5.Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, код ЄДРПОУ 21643937).

6.Зобовязати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7.Зобовязати позивача та відповідача надати в розпорядження експерта: Акт № 1,2 виконаних робіт за лютий 2006р.; Акт № 1 виконаних робіт за березень 2006р.; Акт № 1,2,3,4 виконаних робіт за травень 2006р.та інші необхідні документи та витребувані експертом довідки.

8.Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

10.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н. І. Качан