Рішення № 12013575, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27829.09.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-консалтінг

                    груп", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "КАБО", м. Київ

Про                    стягнення 50 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Бондаренко Б.С. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 50 000 грн. заборгованості за Договором № 3107-01від 31.07.2009р. про надання юридичних послуг, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо розрахунків за надані послуги .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 29.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача (до матеріалів справи долучено конверт з повернутою судовою кореспонденцією з адреси відповідача).

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 3107-01 від 31.07.2009р. Про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого, відповідач, як замовник доручив, а позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання надати юридичні послуги, а саме надання консультації щодо врегулювання відносин які виникають у процесі господарської діяльності товариства.

Відповідно до п. 4.1. Договору за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 50000 грн.

На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв юридичні консультаційні послуги на загальну суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ на суму 8 333 (вісім тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп.

Факт надання послуг підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг від 11.08.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та засвідчують наведені дії та факти .

За змістом п. 4.2. Договору відповідач мав здійснити оплату за надані консультаційні послуги згідно Договору протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг та виставлення рахунку виконавцем, тобто до 18.08.2009р. (рахунок-фактуру № 1108-02 було виставлено 17.08.2009р.)

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, будь-яких пояснень щодо причин несплати суду не направив.

19.08.2009р. позивач направив відповідачу Претензію з вимогою погасити заборгованість. Текст вимоги та порядок її пред’явлення не протирічить вимогам ст. 530 ЦК України .

24.08.2009р. відповідач надав відповідь на претензію, в якій повністю визнав заборгованість та невиконання договірних зобов’язань пояснив важким фінансовим становищем.

24.08.2009р. сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків про що складено Акт звіряння, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 50 000 грн.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБО»(02097, м.Київ, вул. Бальзака, 81/1, код ЄДРПОУ 34624884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-консалтінг груп»(04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 35136210), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –50000 (п’ятдесят тисяч) грн., 500 (п’ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 29 вересня 2010 року.