Рішення № 12013511, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/14220.09.10           

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосхід»

доКомунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»

простягнення 6193,22грн.

Представники сторін: від позивача Мамедова О.Л. - дов. № 14/07/10-1 від 14.07.2010 від відповідачаШусть І.М.- дов. № 2 від 03.01.2010. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосхід»про стягнення з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»заборгованості на загальну суму 7 093грн, у т.ч. 5906грн. – основного боргу, 608,48грн.-пеня, 411,89грн- інфляційні нарахувння та 166,99грн- 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором підряду, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні від 03.09.10р., представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, в зв’язку з помилково зазначеною сумою та просив стягнути з відповідача 6 193грн, з яких 5206грн.-основної заборгованості, 608,48грн.-пені, 212,69грн.-збитки від інфляції, 166,05грн.-3% річних.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.2010 р. з’явився, подав заперечення на позов, в яких просить суд залишити позовні вимоги без задоволення

Однак, у судовому засіданні від 20.09.2010р. представник відповідача подав відзив та заяву про зменшення позовних вимог, у зв’язку з наявною заборгованістю по заробітній платі, до Бюджету України та перед Пенсійним фондом України, а також перед кредиторами.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечує.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає вимоги позивача згідно уточнень.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

18.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосхід», як підрядником ( позивач) та Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»", як замовником (відповідач) укладено договір № 34 на виконання поточного ремонту та технічне обслуговування автомобілів, що знаходяться у власності замовника або користування, а Замовник зобов’язується прийняті виконані роботи та сплатити вартість цих робіт на умовах даного договору.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Підприємства і Товариства в частині виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Розділом 2 Договору передбачений порядок виконання робіт, а саме: роботи з огляду та діагностики автомобілів Замовника, за бажанням можуть проводитись у його присутності. За результатами діагностики складається акт виконаних робіт, в якому зазначається перелік робіт та їх вартість. Акт виконаних робіт підписується обома сторонами та є невід’ємною частиною даного Договору.

Роботи з ремонту автомобілів Замовника повинні бути виконані Підрядником в термін 10 календарних днів з дати складення акту виконаних робіт.

Загальна вартість робіт по даному Договору зазначається у рахунку або визначається за додатковою домовленістю Сторін. Вартість запасних частин та вузлів формується з урахуванням цін постачальників Підрядника та спеціалізованих магазинів.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи, підписати Акт викопаних та отримати відремонтований автомобіль, протягом доби з дня отримання від Підрядника повідомлення про виконання робіт та двох примірників актів виконаних робіт, підписаних Підрядником.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник (його представник) повинен сплатній вартість робіт на умовах повної сплати, протягом 3-х календарних днів з дня отримання рахунку Підрядника, який виставляється останнім після закінчення виконання робіт, сторони підписують Акт виконаних робіт, та Замовник сплачує всі необхідні платежі у термін, обумовлений сторонами.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, на загальну суму 7906,00 грн., що підтверджується, підписаними обома сторонами, актами виконаних робіт від 21.05.2009 № ЮНЗ-03768 на суму 4956грн та від 03.07.09р № ЮНЗ -04003 на загальну суму 2950грн.

Приймаючи часткову оплату за виконані роботи за двома актами на загальну суму 2700грн, що підтверджується банківськими виписками та актом звіряння розрахунків , станом на 29.10.09р., за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5 206грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Відповідач вартість виконаних позивачем робіт у повному обсязі та у строки передбачені договором не оплатив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі, не надано.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин та з урахуванням строку оплати, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5 206грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 608,48 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 4.3.Договору, у випадку прострочення Замовником оплати виконаних робіт більше 10-ти календарних днів, Замовник повинен сплатити Підряднику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені позивача, в розмірі 608,48грн., суд вважає його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення суми пені, суд відмовляє за недоведеністю виключних підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 212,69 грн. та 3% річних у розмірі 166,05грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, у розмірі 166,05грн, суд погоджується з останнім, та задовольняє у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок інфляційних збитків позивача на загальну суму 212,69 грн., суд погоджується з останнім та вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 9, код ЄДРПОУ 30470011 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосхід»(07400, Київська область, м. Бровари, Шевченка, 27, ідентифікаційних код 34837923) суму основного боргу у розмірі 5 206грн.., пеню у розмірі 608,48грн., 3% річних у розмір 166,05грн., індекс інфляції у розмірі 212,69грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 89грн. та 206грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосхід»(07400, Київська область, м. Бровари, Шевченка, 27, ідентифікаційних код 34837923) в доход Державного бюджету України, суму недоплаченого державного мита, у розмірі 22грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата підписання 24/09/10