Ухвала суду № 12013261, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.10№ 05-5- 22 / 11473 Суддя , розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Інститут системних інновацій "САЛЮС"

про стягнення боргу за кредитним договором - 11 323 596,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 11323596, 82 грн., що за курсом НБУ станом на 15.09.2010р. становить 1430072, 09 доларів США.

Ухвалою суду від 03.09.2010р. № 05-5-22/10497 позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк», що подавалась позивачем з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1383250, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.06.2010р. становить 10951052, 08 грн., повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Підставою для повернення позовної заяви без розгляду стало недотримання позивачем встановленого порядку сплати державного мита за розгляд вимог що передаються на розгляд суду про стягнення коштів в іноземній валюті.

Недоліки про які зазначалось в ухвалі суду від 03.09.2010р. позивачем усунуто шляхом зміни позовних вимог до відповідача, а саме заявлення вимог про стягнення наявної заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті, який визначений за курсом НБУ станом на 15.09.2010р..

Позовну заяву у новій редакції позивачем на адресу відповідача направлено не було, в якості доказів направлення позовної заяви відповідачу з доданими до неї документами надано поштовий чек № 4618 від 11.08.2010р. із посиланням на роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Судом зазначене жодним чином не заперечується, і роз’яснення Вищого арбітражного суду є відомими, при цьому вказані роз’яснення вже викладені в іншій редакції, а Правила надання послуг поштового зв’язку від 17.08.2002р. № 1155 є нечинним ще з березня 2009р..

Надання суду поштового чеку від 11.08.2010р. не може підтверджувати надіслання відповідачу позовної заяви у якій ставляться вимоги про стягнення коштів згідно здійснених розрахунків станом на 15.09.2010р., вказані дії позивача свідчать про неповагу до суду, про порушення позивачем процесуального обов’язку у відношенні відповідача, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України при наявних доказах невиконання позивачем вимог щодо надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів 38, ідент. код 21666051) державного мита в розмірі 25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 748_144 від 03.08.2010р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення 748_146 від 03.08.2010р..

Суддя Р.І. Самсін