Рішення № 12013046, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/18914.09.10 За позовомДочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»«Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2» доЗакритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»

третя особа 1Міністерство культури і туризму України

третя особа 2Національний будинок органної та камерної музики України

простягнення 303254,40 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача:Кучерявий А.Б. –представник за довіреністю № 89/Д від 10.02.2010;

від відповідача:Парфенюк В.Л. –представник за довіреністю № 14 від 19.07.2010;

від третьої особи 1:не з’явились;

від третьої особи 2:Драчов Р.М. –представник за довіреністю № 02/08 від 02.08.2010. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»«Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»про стягнення 303254,40 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 4/2 від 12.08.2008 позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 1985434,40 грн. Позивач вказав, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору, зобов’язання з оплати робіт виконав частково. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 303254,40 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста від 27.04.2010 порушено провадження у справі, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору, та призначено розгляд справи на 31.05.2010.

          У судове засіданні 31.05.2010 сторони не направили своїх представник, витребуваних судом матеріалів не подали, однак, 27.05.2010 через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання сторони мотивували перебуванням їх представників у відрядженні.

          Ухвалою Господарського суду міста від 31.05.2010 відкладено розгляд справи на 15.06.2010.

          У судовому засіданні 15.06.2010 представник позивача подав витребувані судом матеріали та підтримав позовні вимоги.

          Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні, витребувані судом відзив на позовну заяву та документи не подав.

          Ухвалою Господарського суду міста від 15.06.2010 витребувано від позивача додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 05.07.2010.

          Ухвалою заступник голови Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 продовжено строк вирішення спору на один місяць.

          У судовому засіданні 05.07.2010 представник позивача частково подав витребувані судом матеріали та підтримав позовні вимоги.

          Відповідач не направив свого представника у судове засідання, витребувані судом відзив на позовну заяву та документи не подав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерство культури і туризму України та Національний будинок органної та камерної музики України, витребувано від учасників процесу додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 19.07.2010.

          Позивач направив свого представника у судове засідання 19.07.2010, однак витребувані судом матеріали не подав.

          Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2010 подав письмові пояснення по суті спору.

          Крім того, у судовому засіданні 19.07.2010 представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

          Третя особа 1 направила свого представника у судове засідання, однак витребувані судом матеріали не подала.

          Третя особа 2 не направила свого представника у судове засідання, витребувані судом матеріали не подала.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.09.2010.

          У судовому засіданні 14.09.2010 представники позивача та третьої особи 2 подали витребувані судом матеріали.

          Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2010 пояснив, що проти позовних вимог не заперечує.

          Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          12.08.2008 між Національним будинком органної та камерної музики України (надалі –третя особа 2) та Закритим акціонерним товариством «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»(надалі –відповідач) укладено договір № 4.

          Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору третя особа 2 доручила, а відповідач зобов’язався виконати роботи з реставрації на об’єкті «Національний будинок органної та камерної музики України».

          Пунктом 2.1 договору третя особа 2 та відповідач передбачили, що вартість проведення робіт за договором згідно з розрахунком договірної ціни (додаток № 1) складає 2994663,60 грн.

          Відповідно до наявного в справі плану використання бюджетних коштів на 2008 рік (зі змінами від 24.12.2008), договір № 4 від 12.08.2008 був укладений в межах капітальних видатків третьої особи 2, затверджених за графою «Реставрація пам’яток культури, історії та архітектури».

          До виконання робіт, передбачених даним договором, відповідач на підставі договору № 4/2 від 12.08.2008 залучив Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»«Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2»(надалі –позивач).

          Відповідно до пункту 1.1 договору № 4/2 від 12.08.2008 відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи з реставрації на об’єкті «Національний будинок органної та камерної музики України».

          Пунктом 2.1 зазначеного договору сторони погодили, що вартість проведення робіт за договором згідно з розрахунком договірної ціни (додаток № 1) складає 1985434,40 грн.

          На виконання умов договору № 4/2 від 12.08.2008 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1985434,40 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в № 1-10 за жовтень 2008 року на суму 1506258,00 грн., № 2-11 за листопад 2008 року на суму 337098,00 грн., б/№ за грудень 2008 року на суму 142078,40 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

          Згідно з частиною 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Відповідно до пункту 4.11 договору позивач зобов’язався компенсувати відповідачу послуги генпідряду у розмірі 4 % від вартості виконаних робіт.

          Згідно з наявним в справі актом № 12/11 від 28.12.2008 загальна вартість наданих за договором послуг генпідряду склала 79417,00 грн.

          Враховуючи зазначене, суд визначає, що за вирахуванням вартості послуг генпідряду загальна сума, що підлягала сплаті за виконані роботи за договором № 4/2 від 12.08.2008, склала 1906017,40 грн.

          Відповідач оплатив виконані роботи частково, здійснивши на користь позивача переказ 1606000,00 грн.

          Зокрема, 18.09.2008 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 350000,00 грн., 27.11.2008 –211000,00 грн., 16.12.2008 –70000,00 грн., 18.12.2008 –25000,00 грн., 22.12.2008 –80000,00 грн., 30.12.2008 –150000,00 грн., 05.01.2009 –700000,00 грн., 26.01.2009 –20000,00 грн., що підтверджується наявними в справі виписками банку по особовому рахунку.

          Неоплаченими залишилися роботи на суму 303254,40 грн.

          До складу неоплачених робіт увійшли роботи, виконані в грудні 2008 року та частково, в сумі 161176,00 грн., роботи, виконані в листопаді 2008 року.

          Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Пунктами 4.3, 4.4 договору сторони визначили, що до початку робіт відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30 % від вартості договору на придбання необхідних матеріальних ресурсів. Оплата виконаних позивачем робіт здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів типової форми КБ-2в.

          При цьому, пунктом 4.10 договору сторони обумовили, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на реєстраційний рахунок.

          Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з наявними в справі актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в № 3-11 за листопад 2008 року на суму 1151307,60 грн., № 1/11 за листопад 2008 року на суму 1506258,00 грн., № 2 за листопад 2008 року на суму 337098,00 грн., на виконання умов договору № 4 від 12.08.2008 відповідач виконав, а третя особа 2 прийняла роботи на загальну суму 2994663,60 грн.

          Розрахунок за виконані роботи був проведений в повному обсязі.

          Зокрема, 15.09.2008 третя особа 2 перерахувала на поточний рахунок відповідача 898399,00 грн., 06.11.2008 –607859,00 грн., 20.11.2008 –337098,00 грн., 08.12.2008 –1151307,60 грн., що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями № 385 від 15.09.2008, № 532 від 06.11.2008, № 552 від 20.11.2008 та № 675 від 04.12.2008 відповідно.

          За таких обставин, суд визначає, що станом на день звернення до суду строк виконання відповідачем зобов’язання з оплати робіт, виконаних позивачем в листопаді та грудні 2009 року, настав.

          Відповідно до статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

          Зазначене кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України.

          Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 303254,40 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Згідно з статтею 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1; ідентифікаційний код 31244387) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»«Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1; ідентифікаційний код 31244345) заборгованість у розмірі 303254 (триста три тисячі двісті п’ятдесят чотири) грн. 40 коп., 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання: 20.09.2010 року.