Рішення № 12013055, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/32822.09.10 За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До           Благодійного фонду «Наша Ініціатива»

Про           стягнення 16881,46 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача           Комарницький В.С. по довіреності № 153/1/014275                                         від 20.08.2010р.

Від відповідача           не з?явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Благодійного фонду «Наша Ініціатива»16881,46 грн. заборгованості по орендній платі за період з 06.06.2008р. по 31.05.2010р. у зв?язку з неналежним виконанням умов договору № 10/2543 від 17.07.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. порушено провадження у справі № 36/328, розгляд справи призначено на 22.09.2010р.

В судовому засіданні 22.09.2010р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2010р. не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 25.08.2010р., не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ № 057580, наданому позивачем.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач, орендодавець) та Благодійним фондом «Наша Ініціатива» (далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/2543 від 17.07.2006р.

Відповідно до умов даного договору позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006р. № 23/3114, додаток 1 пункт 6 передав відповідачу в строкове платне користування приміщення на першому поверсі загальною площею 19,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. А,А, для розміщення благодійної організації.

За актом приймання-передачі від 17.07.2006р., підписаним представниками сторін, позивач передав відповідачу обумовлене договором приміщення.

Строк дії даного договору сторони визначили з 17.07.2006р. до 15.07.2007р. (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 178,15 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, згідно з п. 3.2 договору, визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати, згідно з п. 3.4 договору, нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до п. 3.6 договору орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності, щомісячно, не пізніше 10-го числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Додатковою угодою до договору оренди від 16.07.2007р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 15.07.2009р.

Відповідач, в порушення умов договору оренди № 10/2543 від 17.07.2006р. та додаткової угоди до нього, вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не сплачував орендні платежі з червня 2008 року по травень 2010 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 16881,46 грн. заборгованості з орендної плати з червня 2008 року по травень 2010 року. При цьому позивач нараховує орендну плату за червень 2008 року в розмірі 629,93 грн. з ПДВ. В судовому засіданні 22.09.2010р. представник позивача пояснив, що при здійсненні розрахунку він брав до уваги Методику розрахунку, затверджену рішенням Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що при укладенні договору оренди № 10/2543 від 17.07.2006р. сторони домовились (п. 3.1 договору), що сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 178,15 грн., без ПДВ на місяць.Сторонами додаткових угод до договору оренди щодо зміни розміру орендної плати не укладалось, що не заперечує представник позивача.

Посилання позивача на Методику розрахунку, затверджену рішенням Київської міської ради, судом до уваги не приймаються, оскілки зазначена методика не є договором в розумінні ст. 626 Цивільного кодексу України, яким сторони визначають розмір орендної плати.

Судом здійснено розрахунок розміру орендної плати, виходячи з умов договору, з урахуванням індексу інфляції, і за червень 2008 року розмір орендної плати становить 309,74 грн. з ПДВ. Враховуючи наявність у відповідача переплати станом на 01.06.2008р. в розмірі 109,02 грн., його заборгованість з орендної плати за червень 2008 року становить 200,72 грн.

МісяцьРозмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції, грн.ПДВ, грн.Заборгованість на кінець місяця, грн.

Червень 2008 року 258,1251,62309,74 (200,72 –з урахуванням переплати)

Липень 2008 року260,1852,04312,22

Серпень 2008 року258,8851,78310,66

Вересень 2008 року258,6251,72310,34

Жовтень 2008 року261,4652,29313,75

Листопад 2008 року265,9153,18319,09

Грудень 2008 року269,9053,98323,88

Січень 2009 року 275,5755,11330,68

Лютий 2009 року283,5656,71340,27

Березень 2009 року287,8157,56345,37

Квітень 2009 року291,8458,37350,21

Травень 2009 року294,4758,89353,36

Червень 2009 року 295,9459,19355,13

Липень 2009 року299,2059,84359,04

Серпень 2009 року298,9059,78358,68

Вересень 2009 року298,3059,66357,96

Жовтень 2009 року300,6960,14360,83

Листопад 2009 року303,4060,68364,08

Грудень 2009 року306,7561,35368,10

Січень 2010 року 309,5161,90371,41

Лютий 2010 року315,0863,02378,10

Березень 2010 року321,0764,21385,28

Квітень 2010 року323,9664,79388,75

Травень 2010 року322,9964,60387,59

8245,50

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 10/2543 від 17.07.2006р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 8245,50 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Благодійного фонду «Наша Ініціатива»(02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-А, кв. 29, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. АА, код ЄДРПОУ 26021821) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 8 245 (вісім тисяч двісті сорок п?ять) грн. 50 коп. заборгованості, 82 (вісімдесят дві) грн. 46 коп. державного мита, 115 (сто п?ятнадцять) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 27.09.2010р.