Рішення № 12013018, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/39616.09.10

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерх"

2. Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика"

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в порядку регресу - 10 595,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Сокол-Кітаєв О.В. дов. № 146 від 16.06.2010 р.

від відповідача-1 Ранський В.Є. дов. б/н від 13.10.2009 р.

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

в судовому засіданні 16.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Стерх" (надалі відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" (надалі відповідача-2) про стягнення 10595,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, працівником відповідача-1, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача-2, який відповідно до закону повинен її відшкодувати, а відповідач-1 відшкодувати свою частину франшизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.10 порушено провадження у справі за № 13/396, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1. працівника відповідача-1, призначено розгляд справи на 16.09.10, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10 виправлено описку у вступній частині ухвали суді від 23.06.10 в найменуванні відповідача-1 , замість невірного «Приватне підприємство «Стерх»вказано належне Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерх».

В судове засідання, призначене на 16.09.10 зявилися представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, документів не надали, поважних причин суду не повідомили

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Представник відповідача-1 вказав, що жодних пояснень і заперечень надати не може тому, що про автопригоду і про позов необізнаний взагалі, копію позовної заяви з доданими документами не отримував.

Як встановлено в судовому засіданні позивач належним чином виконав обовязок визначений ст.ст. 56,57 ГПК України проте відповідач-1 не скористався своїм правом, і за місцезнаходженням копію позовної заяви з доданими до неї документами не отримав про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті в якому були надіслані ці документи.

Господарський суд зазначає, що оскільки відповідач-1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 12.08.10 то його процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи судом також забезпечене однак ним не реалізоване.

Представник відповідача клопотався про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи на невизначений тривалий час.

Для забезпечення права на ознайомлення з суттю і предметом позову суд детально розяснив зміст документів, що містяться у справі та наявні у представника відповідача-1, оскільки отримані ним в безпосередньо в судовому засіданні і є ідентичними.

В силу положень ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи стислі строки розгляду справи та самоусунення відповідача та його представника від отримання копії позовної заяви і документів доданих до неї, а також не зявлення до суду для ознайомлення з матеріалами справи, суд розцінює ці дії представника відповідача як зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування судового процесу.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-1 вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, пояснень по суті спору не надав.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача-1 ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року між ОСОБА_2. (далі страхувальник) та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 206-01904-07 від 17.08.2007 року (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі автомобіль Mitsubishi).

13.08.2008 року на вул. Межигірській у місті Києві відбулося зіткнення автомобіля Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу-1, під керуванням громадянина ОСОБА_1. із автомобілем Mitsubishi, під керуванням громадянина ОСОБА_3. на підставі довіреності від 16.08.07.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином ОСОБА_1. правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 29.09.08 № 3-31231/2008.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно рахунку № 1130 від 08.08.2008 року вартість відновлювального ремонту оцінена в сумі 12 218,76 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 21.10.08, страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 10595,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 9934 від 24.10.2008 року та видаткового касового ордеру від 17.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин , до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача-2 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП в розмірі 10595,00 грн.

З довідки ДАІ №55796 від 30.08.08 вбачається, що автомобіль Форд-Транзит д.н.з.НОМЕР_2 належить відповідачеві-1.

З постанови судді від 29.09.08 у праві №3-31231/2008 року вбачається, що винний у ДТП водій ОСОБА_1 є працівником відповідача-1.

З аналізу постанови та документі про дтп суд дійшов висновку, що автопригода сталась в робочий час працівником відповідача-1, який керував автомобілем належним відповідачу-1. Доказів які б спростовували це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач-1 зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерх"ОСОБА_3. під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем-2 згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ НОМЕР_3 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно вищезазначеного договору встановлений сторонами ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25 500,00 грн. Зважаючи на положення п. 2 ст. 12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а саме (згідно розділу 2 Полісу) на 510 грн. Отже, згідно полісу на відповідача-2 було покладено обовязок відшкодувати позивачу спричинену при експлуатації транспортним засобом шкоду в розмірі 10085,00грн., а на відповідача-1 в розмірі франшизи.

Полісом ОЦПВВНТЗ НОМЕР_3 передбачені ліміт відповідальності відповідача-2 в розмірі 25500,00 грн. і франшиза, яка становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до преамбули Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до умов договору страхування полісу ОЦПВВНТЗ НОМЕР_3 відповідач-1 зобовязаний сплатити відшкодування у розмірі франшизи, яка становить 510,00 грн., а іншу частину суми виплати у розмірі 10085,00 грн. має здійснити відповідач-2.

29.01.2009 року позивачем направлено на адреси відповідачів Регресні вимоги № 205/09 та № 206/09 від 29.01.2008 року з пропозицією здійснити виплату добровільного відшкодування в розмірі 10595,00 грн.

Проте, в порушення ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, регресні вимоги позивача про виплату страхового відшкодування № 205/09 та № 206/09 від 29.01.2008 року на суму 10595,00 грн. залишені відповідачами без задоволення.

На відповідача-1 покладається зобовязання компенсації матеріальної шкоди позивачу в частині передбаченої полісом франшизи в розмірі 510.00 грн., а на відповідача-2 з виплати страхового відшкодування в сумі 10085,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Цивільного кодексу України та положень Закону України “Про страхування”, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з відповідача-1 в розмірі 510,00 грн. та з відповідача-2 в розмірі 10085,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх»(08200, Київська обл.., місто Ірпінь, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 20, код ЄДРПОУ 13725957) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»(01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1 (юр.адр.); 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 55-К (факт.адр.); код ЄДРПОУ 33831166) 510 (пятсот десять),00 грн. страхового відшкодування у розмірі франшизи.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 23, код ЄДРПОУ 30026143) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»(01011, м. Київ, вул.. Немировича-Данченка, буд. 1 (юр.адр.); 04071, м. Київ, вул.. Хорива, буд. 55-К (факт.адр.); код ЄДРПОУ 33831166) 10085 (десять тисяч вісімдесят пять),00 грн. страхового відшкодування, 105 (сто пять),95 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.09.10