Рішення № 12013021, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/62406.09.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Форум»

до акціонерного банку «Синтез»

про стягнення 1107452,05 доларів США.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьмич О.Ю.- представник за довіреністю № 10/00-90 від 11.05.2010 року;

від відповідача: Дякур Т.С. - представник за довіреністю № б/н від 31.10.2010 року.

За зустрічним позовом акціонерного банку «Синтез»

До публічного акціонерного товариства «Форум»

про стягнення 9140064,75 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Дякур Т.С. - представник за довіреністю № б/н від 31.10.2010 року;

відповідача: Кузьмич О.Ю.- представник за довіреністю № 10/00-90 від 11.05.2010 року.

встановив:

Акціонерний комерційний банк «Форум»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до акціонерного банку «Синтез»про стягнення 1107452,05 доларів США.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.03.2005 року між акціонерним комерційним банком «Форум»(позивачем) та акціонерним банком «Синтез»(відповідачем) була укладена генеральна угода № 98/0431 про порядок проведення міжбанківських операцій, згідно п. 1.1. якої, предметом цієї генеральної угоди є загальні умови та порядок проведення між сторонами операцій на міжбанківському валютному та грошовому ринках. Дія цієї генеральної угоди поширюється на будь-які види операцій між сторонами, які можуть бути представлені як комбінація конверсійних та/або кредитних угод, операцій з цінними паперами.

Відповідно до п. 5.1. угоди сторони в межах встановлених сторонами лімітів, а також під заставу цінних паперів або матеріальних цінностей надають одна одній строкові міжбанківські кредити/депозити в національній та іноземній валютах, виконують конверсійні операції та угоди з цінними паперами на умовах, які визначені цією генеральною угодою, а також додатковими угодами або договорами, які після їх укладення стають невідємною частиною цієї генеральної угоди.

Згідно п. 3.4. угоди типу «СВОП»- угоди, за якими одночасно відбувається купівля та продаж однієї та тієї ж суми іноземної валюти з різними датами валютування.

Відповідно до п. 6.12. угоди 1 варіант (угода з МБК): сторони обмінюються МБК у різних валютах та еквівалентні суми з однаковими термінами повернення.

Згідно п. 6.2. угоди при переговорах сторони домовляються про наступні істотні умови угоди: сума і валюта операцій МБК/МБД; дата і час надання МБК/МБД; дата і час повернення МБК/МБД; відсоткова ставка; платіжні інструкції з реквізитами платежів; умови забезпечення МБК/МБД (за необхідністю); інші умови (за необхідністю).

Згідно п. 6.8.5. угоди датою надання кредиту (депозиту) є дата зарахування на рахунок позичальника. Датою повернення кредиту є дата зарахування коштів у повному обсязі заборгованості за кредитом (депозитом) на рахунок кредитора.

15.05.2008 року сторонами було укладено угоду «СВОП»відповідно до якої позивач надав відповідачеві міжбанківський кредит в сумі 1000000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу, надав позивачеві міжбанківський кредит в сумі 5050000,00 гривень на строк один місяць, що підтверджується друкованими копіями оригінальних текстів переговорів по системі S.W.I.F.T. від 15.05.2008 року.

Згідно п. 5.4. угоди друкована копія оригінальних текстів переговорів по системі REUTERS DEALING, а також підтвердження, що надійшли по системі S.W.I.F.T., або телексу, визнаються сторонами офіційними документами, що засвідчують факт укладення угоди і можуть бути використані як доказ в господарському суді у випадку виникнення спору.

Відповідно умов п. 5.12. угоди сторони проводять конверсійні операції і зобовязані здійснити поставку валюти на відповідний кореспондентський рахунок, який визначається при укладенні угоди. Якщо в умовах конверсійної угоди не обумовлене інше, сторони погоджуються на взаємозалік (неттінг) зобовязань по всіх угодах і по кожному з видів валют, укладених на визначену дату валютування. Взаємозалік виконується на підставі додаткового договору, за формою, що відповідає додатку № 1 цієї угоди.

Відповідно п. 6.9.1. угоди усі відсотки, повязані з зобовязаннями сторін за угодою, визначаються у відсотках річних.

Відповідно п. 6.9.2. угоди відсотки за користування кредитом нараховуються за період із дня надання кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому день надання і день повернення рахуються як один день. Відсотки за користування депозитом нараховуються за період від дня, наступного за днем надання депозиту до дня, який передує його поверненню, за фактичну кількість календарних днів користування депозитом. Якщо кредит (депозит) видається на термін до 30 днів включно, відсотки нараховуються та виплачуються одноразово при погашенні основної суми, в інших випадках нарахування та виплата відсотків відбувається в останній робочий день кожного календарного місяця та в день повернення кредиту (депозиту) за фактичний час користування кредитом (депозитом), якщо інше не обумовлено уповноваженими особами у кожному конкретному випадку.

Згідно п. 6.9.3. угоди при нарахуванні відсотків за кількість днів у місяці приймається календарна кількість днів у місяці, а в році 365 днів для англійського фунта стерлінга, бельгійського франка, ірландського фунта, сінгапурського долара, 360 днів для інших валют та календарна кількість днів у році для розрахунків у гривні та російських рублях.

Дана угода «СВОП»пролонгувалась із зміною розміру міжбанківського кредиту в гривні відповідно до офіційного курсу долару США.

23.01.2009 року угоду «СВОП»було пролонговано в останній раз на наступних умовах. 30.01.2009 року відповідач зобовязаний здійснити повернення позивачу міжбанківського кредиту в сумі 1002138,89 доларів США, а позивач в свою чергу, повертає відповідачу міжбанківський кредит в сумі 4921 600,00 гривень.

На виконання умов угоди, позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі - надав відповідачеві міжбанківський кредит. Відповідач свої зобовязання виконав частково, сплатив лише відсотки за користування кредитними коштами, суму кредиту в обумовлені строки не повернув.

25.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 2605/5.1.1.3 з проханням виконати свої зобовязання щодо повернення міжбанківського кредиту. Даний лист був отриманий відповідачем 30.06.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0391300593606 на адресу АБ «Синтез»: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а. Лист був залишений відповідачем без відповіді та без задоволення.

Станом на 15.07.2009 року заборгованість відповідача за кредитом становить 1000000,00 доларів США.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивач нарахував відповідачеві пеню у сумі 107452,05 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року порушено провадження у справі № 33/624 і призначено до розгляду на 24.11.2009 року.

У судове засідання 24.11.2009 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/624 від 01.10.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, частково подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі 33/624 від 01.10.2009 року, заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 14.12.2009 року у звязку із клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також його неявкою в судове засідання.

У судове засідання 14.12.2009 року зявилися представники сторін. Представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву про збільшення позовних вимог за вих. № 4845/8.1.3.1 від 24.11.2009 року.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав відзив на позовну заяву за вих. № 2909/09 від 11.12.2009 року, а також зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 01.02.2010 року для вирішення питання стосовно зустрічної позовної заяви та у звязку із можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

19.01.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява акціонерного банку «Синтез»до акціонерного комерційного банку «Форум»про стягнення 9140064,75 грн. свої зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в межах генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року АБ «Синтез»надав АКБ «Форум»18.09.2008 року міжбанківський кредит згідно SWIFT № 080918/000169265 DEPOUAH 18090801, в сумі 4851100,00 грн. У звязку з ростом курсу НБУ, 16.10.2008 року АБ «Синтез»перерахувало ще 70500,00 грн., таким чином загальний обсяг кредиту становив 4921600,00 грн. 18.09.2008 року між сторонами також було укладено договір застави майнових прав № 180908/2.

АКБ «Форум»мав повернути АБ «Синтез»кредитні кошти у сумі 4921600,00 грн. 30.01.2009 року. АКБ «Форум»кредитні кошти не повернув.

У звязку з вищезазначеним позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом основну заборгованість в сумі 4921600,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами з 30.01.2009 року по 09.12.2009 року в сумі 211696,23 грн., пеню з 30.01.2009 року по 09.12.2009 року в сумі 943868,52 грн., збитки у сумі 3062900,00 грн. та провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою від 21.01.2010 року по справі № 33/624 прийнято зустрічну позовну заяву і розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 01.02.2010 року.

У судове засідання 01.02.2010 року представник відповідача за первісним позовом не зявився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 02.03.2010 року у звязку із клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, а також його неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні 02.03.2010 року представник позивача за первісним позовом подав заяву, у якій просив суд зобовязати сторони по справі надати відповідні розрахунки заборгованості на однакову дату.

Представник відповідача за первісним позовом через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-1298/10.

Представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом поставив вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 року зупинено провадження у справі № 33/624 до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 2-1298/10.

06.07.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про заміну сторони та про поновлення провадження у справі у звязку з прийняттям ухвали Соломянським районним судом м. Києва від 05.07.2010 року у справі № 2-1298/10 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом АБ «Синтез»до ОСОБА_1., ПАТ «Банк Форум»про визнання недійсною генеральної угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 року провадження у справі № 33/624 поновлено, розгляд справи призначено на 27.07.2010 року.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про заміну сторони у звязку з зміною організаційно-правової форми та проведенням перереєстрації позивача, подане через загальний відділ діловодства.

Суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та змінив позивача Акціонерний комерційний банк «Форум»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи № 2-1298/10 у Соломянському районному суді м. Києва.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 06.09.2010 року у звязку із клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.09.2010 року зявились представники сторін. Представник позивача за первісним позовом просив задовольнити первісний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача за первісним позовом загальну суму 1117095,89 доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 3332, 67 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом надав письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог повністю та задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9140064,75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3332, 67 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом також підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.03.2005 року між акціонерним комерційним банком «Форум»(позивачем за первісним позовам, відповідачем за зустрічним позовом) та акціонерним банком «Синтез»(відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом) була укладена генеральна угода № 98/0431 про порядок проведення міжбанківських операцій, згідно п. 1.1. якої, предметом цієї генеральної угоди є загальні умови та порядок проведення між сторонами операцій на міжбанківському валютному та грошовому ринках. Дія цієї генеральної угоди поширюється на будь-які види операцій між сторонами, які можуть бути представлені як комбінація конверсійних та/або кредитних угод, операцій з цінними паперами.

У звязку із зміною організаційно-правової форми Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум»у звязку із зміною його найменування (назви) відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», погодженого НБУ України 12.04.2010 року.

Відповідно до п. 5.1. угоди сторони в межах встановлених сторонами лімітів, а також під заставу цінних паперів або матеріальних цінностей надають одна одній строкові міжбанківські кредити/депозити в національній та іноземній валютах, виконують конверсійні операції та угоди з цінними паперами на умовах, які визначені цією генеральною угодою, а також додатковими угодами або договорами, які після їх укладення стають невідємною частиноюи цієї генеральної угоди.

Згідно п. 3.4. угоди типу «СВОП»- угоди, за якими одночасно відбувається купівля та продаж однієї та тієї ж суми іноземної валюти з різними датами валютування.

Відповідно до п. 6.12. угоди 1 варіант (угода з МБК): сторони обмінюються МБК у різних валютах та еквівалентні суми з однаковими термінами повернення.

Згідно п. 6.2. угоди при переговорах сторони домовляються про наступні істотні умови угоди: сума і валюта операцій МБК/МБД; дата і час надання МБК/МБД; дата і час повернення МБК/МБД; відсоткова ставка; платіжні інструкції з реквізитами платежів; умови забезпечення МБК/МБД (за необхідністю); інші умови (за необхідністю).

Згідно п. 6.8.5. угоди датою надання кредиту (депозиту) є дата зарахування на рахунок позичальника. Датою повернення кредиту є дата зарахування коштів у повному обсязі заборгованості за кредитом (депозитом) на рахунок кредитора.

15.05.2008 року сторонами було укладено угоду «СВОП»відповідно до якої позивач за первісним позовом надав відповідачеві за первісним позовом міжбанківський кредит в сумі 1000000,00 доларів США, а відповідач за первісним позовом в свою чергу, надав позивачеві за первісним позовом міжбанківський кредит в сумі 5050000,00 гривень на строк один місяць, що підтверджується друкованими копіями оригінальних текстів переговорів по системі S.W.I.F.T. від 15.05.2008 року.

Згідно п. 5.4. угоди друкована копія оригінальних текстів переговорів по системі REUTERS DEALING, а також підтвердження, що надійшли по системі S.W.I.F.T., або телексу, визнаються сторонами офіційними документами, що засвідчують факт укладення угоди і можуть бути використані як доказ в господарському суді у випадку виникнення спору.

Відповідно умов п. 5.12. угоди сторони проводять конверсійні операції і зобовязані здійснити поставку валюти на відповідний кореспондентський рахунок, який визначається при укладенні угоди. Якщо в умовах конверсійної угоди не обумовлене інше, сторони погоджуються на взаємозалік (неттінг) зобовязань по всіх угодах і по кожному з видів валют, укладених на визначену дату валютування. Взаємозалік виконується на підставі додаткового договору, за формою, що відповідає додатку № 1 цієї угоди.

Відповідно п. 6.9.1. угоди усі відсотки, повязані з зобовязаннями сторін за угодою, визначаються у відсотках річних.

Відповідно п. 6.9.2. угоди відсотки за користування кредитом нараховуються за період із дня надання кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому день надання і день повернення рахуються як один день. Відсотки за користування депозитом нараховуються за період від дня, наступного за днем надання депозиту до дня, який передує його поверненню, за фактичну кількість календарних днів користування депозитом. Якщо кредит (депозит) видається на термін до 30 днів включно, відсотки нараховуються та виплачуються одноразово при погашенні основної суми, в інших випадках нарахування та виплата відсотків відбувається в останній робочий день кожного календарного місяця та в день повернення кредиту (депозиту) за фактичний час користування кредитом (депозитом), якщо інше не обумовлено уповноваженими особами у кожному конкретному випадку.

Згідно п. 6.9.3. угоди при нарахуванні відсотків за кількість днів у місяці приймається календарна кількість днів у місяці, а в році 365 днів для англійського фунта стерлінга, бельгійського франка, ірландського фунта, сінгапурського долара, 360 днів для інших валют та календарна кількість днів у році для розрахунків у гривні та російських рублях.

Дана угода «СВОП»пролонгувалась із зміною розміру міжбанківського кредиту в гривні відповідно до офіційного курсу долару США.

23.01.2009 року угоду «СВОП»було пролонговано в останній раз на наступних умовах. 30.01.2009 року відповідач зобовязаний здійснити повернення позивачу міжбанківського кредиту в сумі 1002138,89 доларів США, а позивач в свою чергу, повертає відповідачу міжбанківський кредит в сумі 4921 600,00 гривень. Вищезазначена сума розраховувалась зі врахуванням відсоткової ставки 11 відсотків річних для відповідача по первісному позову та 5 відсотків для позивача по первісному позову.

На виконання умов угоди, позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі - надав відповідачеві міжбанківський кредит. Відповідач свої зобовязання виконав частково, сплатив лише відсотки за користування кредитними коштами, суму кредиту в обумовлені строки не повернув.

25.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 2605/5.1.1.3 з проханням виконати свої зобовязання щодо повернення міжбанківського кредиту. Даний лист був отриманий відповідачем 30.06.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0391300593606 на адресу АБ «Синтез»: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а. Лист був залишений відповідачем без відповіді та без задоволення.

Станом на 15.07.2009 року заборгованість відповідача за кредитом становить 1000000,00 доларів США.

З наявним в матеріалів справи доказів та тверджень сторін судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом кредит не погашений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, факт наявності основної заборгованості за угодою «СВОП»від 15.05.2008 року, укладеною відповідно до генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 1000000,00 дол. США належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 3 п. 6.10.1. угоди позичальник зобовязаний сплатити можливі пені у випадку невиконання зобовязань по цій угоді.

Також п. 10.2. угоди передбачено розмір пені в разі невиконання або неналежного виконання стороною грошового зобовязання за генеральною угодою, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Частина 1 статті 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 стаття 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Так, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 2921-III від 10.01.2002 року регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

Таким чином, сфера застосування вищезазначеного закону поширюється на правовідносини, які виникли на підставі генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачеві за первісним позовом пеню, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, з 31.01.2009 року за 182 дні у сумі 117095,89 доларів США.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені у сумі 117095,89 доларів США підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, що в межах генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року АБ «Синтез»(позивач за зустрічним позовом) надав АКБ «Форум»(відповідач за зустрічним позовом) 18.09.2008 року міжбанківський кредит згідно SWIFT № 080918/000169265 DEPOUAH 18090801, в сумі 4851100,00 грн. У звязку з ростом курсу НБУ 16.10.2008 року АБ «Синтез»перерахувало АКБ «Форум» ще 70500,00 грн., таким чином загальний обсяг кредиту становив 4921600,00 грн.

Таким чином, на виконання вищезазначених умов угоди позивачем за зустрічним позовом було перераховано відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти в сумі 4921600,00 грн., що не заперечується сторонами.

АКБ «Форум»мав повернути АБ «Синтез»30.01.2009 року кредитні кошти у сумі 4921600,00 грн. та відповідні відсотки за користування кредитом. АКБ «Форум»кредитні кошти не повернув.

Також позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачеві за зустрічним позовом відсотки за користування кредитними коштами, з січня 2009 року по грудень 2009 року включно за 314 днів, у сумі 211696,23 грн.

В забезпечення виконання умов вищевказаного договору міжбанківського кредиту згідно SWIFT № 080918/000169265 та DEPOUAH 18090801 від 18.09.2008 року між сторонами також було укладено договір застави майнових прав № 180908/2 та додаткові угоди до нього, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (АБ «Синтез»), що випливають з договору міжбанківського кредиту згідно підтверджень по системі SWIFT № 080918/000169265 та DEPOUAH 18090801 від 18.09.2008 року із змінами та доповненнями згідно підтверджень по системі SWIFT № 090123/000203354 DEPOUAH 23010901 від 23.01.2009 року укладеними між заставодавцем (АКБ «Форум») та заставодержателем, далі Кредитний договір-1, за умовами якого заставодавець зобовязаний повернути заставодержателю міжбанківський кредит у сумі 4921600,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 5 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору-1 у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору застави майнових прав № 180908/2 від 18.09.2008 року заставодавець передає в заставу заставодержателю право вимоги, яке належить та буде належати заставодавцю, за строковими зобовязаннями по наступному договору (далі предмет застави): договір згідно SWIFT № 080918/000169334 та DEPOUSD 18090802 від 18.09.2008 року із змінами та доповненнями згідно підтверджень по системі SWIFT № 090116/000203335 та DEPOUSD 23010901 від 23.01.2009 року, далі Кредитний договір-2, укладеними між заставодавцем та АБ «Синтез», на суму 1000000,00 дол. США із строком дії по 30 січня 2009 року. Заборгованість АБ «Синтез»за вказаним договором на момент укладення цього договору становить 1000000,00 дол. США.

Таким чином, первісні та зустрічні позовні вимоги повязані між собою договором застави майнових прав № 180908/2 від 18.09.2008 року та генеральною угодою № 98/0431 від 05.03.2005 року, які були укладені сторонами.

Оскільки, зустрічний позов характеризується самостійними матеріально-правовими вимогами, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному проваджені хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

З наявним в матеріалів справи доказів та тверджень сторін, судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом кредит та проценти за його користування не погашені.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, факт наявності основної заборгованості в межах генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року згідно SWIFT № 080918/000169265 DEPOUAH 18090801 у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом в сумі 4921600,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 211696,23 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Відповідно до абз. 3 п. 6.10.1. угоди позичальник зобовязаний сплатити можливі пені у випадку невиконання зобовязань по цій угоді.

Також п. 10.2. угоди передбачено розмір пені в разі невиконання або неналежного виконання стороною грошового зобовязання за генеральною угодою, зокрема в разі прострочення виконання.

Як зазначено представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні ним розмір пені нараховано за період з січня 2009 року по грудень 2009 року включно за 314 днів.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені:

Період нарахуванняСума заборгованості, грн.Кількість днів простроченняСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

Січень 20094921600,00212,06472,24

Лютий 20094921600,002812,090611,38

Березень 2009 4921600,003112,0100319,74

Квітень 2009 4921600,003012,097083,62

Травень 20094921600,003112,0100319,74

Червень 20094921600,001412,045305,69

4921600,001611,047463,10

Липень 20094921600,003011,088993,32

Всього-182-576578,83

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 576578,83 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 367289,69 грн. відмовити.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в розмірі 3062900,00 грн. та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що в термін 30 січня 2009 року відповідачем за зустрічним позовом не було повернуто міжбанківський кредит в сумі 4921600,00 грн. чим фактично було позбавлено можливості акціонерний банк «Синтез»своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов'язання перед відповідачем за зустрічним позовом в сумі 1000 000,00 доларів США, оскільки, через різке підвищення офіційного курсу долара США до національної валюти акціонерний банк «Синтез»був позбавлений можливості без збитків виконати свої зобовязання.

Тобто, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача збитки у вигляді курсової різниці, які виникли у нього у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань в межах генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року згідно SWIFT № 080918/000169265 DEPOUAH 18090801 та підвищенням офіційного курсу долару США.

Згідно ч.2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Судом встановлено, що угодою між сторонами не передбачено перерахування повернення коштів відносно курсу долара США.

Оскільки, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками та беручи до уваги те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, тому вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в розмірі 3062900,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, позивачем за зустрічним позовом подана заява № 2893/09 від 10.12.2009 року про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, яка 10.12.2009 року відправлена відповідачеві за зустрічним позовом.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить провести зарахування однорідних вимог, що випливають з умов генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Також можливе, так зване часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей);

3) строк виконання щодо таких вимог настав.

За наявності всіх вищенаведених умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

Однак, за твердженням представника відповідача за зустрічним позовом, позивачем за зустрічним позовом здійснено розрахунок пені за більший термін, ніж встановлено статтею 232 ГК України, та позивач за первісним позовом нарахував пеню відповідно до норм чинного законодавства. Також позивачем за зустрічним позовом здійснено нарахування збитків та включено до заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог. Не співпадають також відсотки за користування кредитом. При наявності зустрічної вимоги нарахування повинно здійснюватись на одну дату та з однаковими умовами.

За таких умов, суд не вважає за можливе провести зарахування зустрічних однорідних вимог акціонерного банку «Синтез»до публічного акціонерного товариства «Форум», тому вимога позивача за зустрічним позовом про зарахування зустрічних однорідних вимог є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки зустрічну позовну заяву задоволено частково, витрати по сплаті державного мита в сумі 9569,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 88,57 грн. за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом, а витрати по сплаті державного мита в сумі 15930,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 147,43 грн. за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 5 ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного банку «Синтез»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, к/р 32003183801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322711, код ЄДРПОУ 21564391) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Форум»(02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, к/р 32008184801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21574573) борг в розмірі 1000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів, пені 117095 (сто сімнадцять тисяч девяносто пять) доларів США 89 центів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3332 (три тисячі триста тридцять два) долара США 67 центів, та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Форум»(02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, к/р 32008184801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21574573) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь акціонерного банку «Синтез»((01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, к/р 32003183801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322711, код ЄДРПОУ 21564391) борг сумі 4921600 (чотири мільйони девятсот двадцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., відсотки за користування кредитними коштами у сумі 211696 (двісті одинадцять тисяч шістсот девяносто шість) грн. 23 коп., пені 576578 (пятсот сімдесят шість тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 15930 (п'ятнадцять тисяч девятсот тридцять) грн. 62 коп. та 147 (сто сорок сім) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення пені за зустрічним позовом в розмірі 367289,69 грн. та стягнення збитків сумі 3062900,00 грн. відмовити.

6. В частині зарахування зустрічних однорідних вимог акціонерного банку «Синтез»до публічного акціонерного товариства «Форум»згідно генеральної угоди № 98/0431 від 05.03.2005 року відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 23.09.2010 року.