Рішення № 12012934, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/21913.09.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

провідшкодування шкоди у розмірі 9891,47 грн.

За участю представників сторін

Від позивача: Рогульська Ю.С.-дов. № 326 від 20.04.2010р.

Від відповідача: не зявились

Від третіх осіб: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" шкоди у розмірі 9891,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору № 008014/0431/0014866 добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем відповідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладеного договору страхування.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була вручена відповідачу 25.08.2010.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.08.2010року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача залучено ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 17.08.10р., Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області направлено та отримано господарським судом міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.06.2009 №008014/0431/0014866 у Закритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "Кредо -Класік", правонаступником якого є позивач застраховано автомобіль Skoda державний НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_1., вигодонабувачем ЗАТ "ОТП Банк", особа, яка мають право керувати є ОСОБА_2.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Закарпатській області 15.05.2010 в м. Мукачево на вул. Івана Франка, 27.04.2010 о 09 год. 00 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Skoda державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ 110557 державний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3.. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2010, справа 3-1428/2010.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Skoda державний НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 47/04/10 авторознавчого дослідження складеного 30.04.2010 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 складає 12318,07 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 27.04.2010 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 01.06.2010 № 00043352/1, згідно договору №008014/0431/0014866 до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 9891,47 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням від 03.06.2010 № 011549.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9891,47грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно довідки протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_3. працює торговим представником ТОВ "Укрпромінвест" .

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110557 державний НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Skoda державний НОМЕР_1 належить ТОВ "Укрпромінвест". (зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8460051.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ЗАЗ 110557 державний НОМЕР_2 підтверджується Постановою Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2010.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом встановлено франшизу у розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, відповідач зобовязаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 9381,47 грн. .

Позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою від 20.07.2010, яка була вручена йому 20.07.2010, та залишена відповідачем без виконання.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимоги позивача не задовольнив, кошти не перерахував, доказів зворотного не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9891,47 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 9381,47 грн. (9891,47 грн. -510 грн.).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,48, код 20113829 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 11. оф. 22, код ЄДРПОУ 20033533) суму шкоди у розмірі 9381 (девять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 47 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 96 (девяносто шість) грн. 74 коп. та 223 (двісті двадцять три) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата підписання 17.09.10