Рішення № 12012674, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/44116.09.10 За позовом Приватного підприємства «Вербена-Рад»

до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

про визнання угоди недійсною

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Радченко Г.Л. - директор,

Пугач О.В. - представник за довіреністю б/н від 11.08.09

від відповідача: Лупачов Д.М. представник за довіреністю від 19.07.2010 р.;

Телюк С.О. представник за довіреністю від 10.08.2010 р.

В судовому засіданні 16.09.2010 р. на підставі ч. 1 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Приватне підприємство «Вербена Рад»10 вересня 2009 року звернувся до Господарського суду м Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про визнання недійсною з моменту укладання Додаткової угоди від 20 жовтня 2006 року до Договору оренди нежилого приміщення № 168 від 05 травня 2006 року та стягнення судових витрат.

Заявлений позов обґрунтовує тим, що оспорювана Додаткова угода від 20 жовтня 2006 року до Договору оренди нежилого приміщення № 168 від 05 травня 2006 року, Позивачем не укладалась, підписувалась невідомою особою, скріплювалась печаткою –неповноважною на те особою, що і стало підставою для звернення до суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на норми ст. ст. 203, 207, 208, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 15 вересня 2009 року порушено провадження у справі № 40/441, справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2009 року.

У судове засідання 15 жовтня 2009 року представники сторін з’явилися. Представник Позивача заявив клопотання про направлення судових документів на іншу адресу Позивача.

Крім того, в судовому засіданні 15 жовтня 2009 року представник Позивача заявив усне клопотання про витребування у Відповідача оригіналу додаткової угоди від 20 жовтня 2006 року до Договору оренди від 05 травня 2006 року № 168, для огляду.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 15 жовтня 2009 року у зв’язку з необхідністю витребувати документи від Відповідача, розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2009 року.

29 жовтня 2009 року в судовому засіданні Представник відповідача, на виконання вимог суду надав оригінал Додаткової угоди до Договору від 05 травня 2006 року № 168 оренди нежилого приміщення від 20 жовтня 2006 року, що є предметом спору у даній справі, який у встановленому порядку залучений до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 29 жовтня 2009 року представник Позивача заявив клопотання про проведення криміналістичної експертизи, предметом якої просить визнати підпис особи –директора Г.Л. Радченко та відтиск печатки ПП «Вербена-Рад», яким скріплена Додаткова угода до Договору від 05 травня 2006 року № 168 оренди нежилого приміщення від 20 жовтня 2006 року, дійсність якої є предметом даного спору.

В судовому засіданні 29 жовтня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 05 листопада 2009 року.

04 листопада 2009 року Представник відповідача через службу діловодства Господарського суду м Києва подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до спірної Додаткової угоди до Договору оренди нежилого приміщення № 186, та на їх виконання Позивач сплачував орендну плату, цім самим погоджував її зміст, а отже немає підстав визнавати Додаткову угоду від 20 жовтня 2006 року недійсною. З огляду на це, Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 05 листопада 2009 року призначено по даній справі судову технічну експертизу та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 40/441 зупинено.

01 червня 2010 року через службу діловодства Господарського суду м Києва надійшли матеріали справи № 40/441 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після виконання експертиз, призначених ухвалою суду від 05 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 03 червня 2010 року поновлено провадження у справі № 40/411, справу призначено до розгляду на 22 червня 2010 року. Цією ж ухвалою суд зобов’язав Позивача надати суду докази оплати вартості висновку судової технічної експертизи, здійсненої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою суду від 05 листопада 2009 року.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 22 червня 2010 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03 серпня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 03 серпня 2010 року, підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16 вересня 2010 року.

16 вересня 2010 року через службу діловодства Господарського суду м Києва надійшли пояснення до позовної заяви, в якому Позивач просить визнати недійсною з моменту укладення Додаткової угоди від 20 жовтня 2006 року до Договору оренди нежилого приміщення № 168 від 05 травня 2006 року та просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати в сумі 3538, 20 грн., що складаються з державного мита у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сум, що сплачені Позивачем за проведення експертизи почеркознавчої в розмірі 2070,00 грн., технічної у розмірі 1147,20 грн.

В судовому засіданні 16 вересня 2010 року представник Відповідача надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до п. 3.3. Договору оренди, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати. Рішенням Київради від 28 вересня 2006 року № 34/91 затверджено нову методику розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м Києва. На виконання зазначеного рішення та умов Договору між сторонами було укладено Додаткову угоду від 20 жовтня 2006 року до Договору оренди. Зазначає, що Позивач не надав доказів для визнання Угоди недійсною.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив.

05 травня 2006 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Вербена-Рад»(Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень № 168.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2, 2.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Б. Гмирі, 13-А, загальною площею на 1- поверсі – 67,50 кв.м для торгівлі продовольчими товарами з реалізацією горілчаних виробів, розміщення кафе без реалізації горілчаних виробів та складу.

Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі філіалу «Теплові розподільчі мережі Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», яка є Орендодавцем (п. 2.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснено на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої Рішенням Київради від 05 липня 2001 року № 366/1342 та рішенням від 27 жовтня 2005 року № 265-1/3726, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною Договору (додаток № 3 до Договору). Згідно із Додатком № 3 до Договору орендна плата складає 2211,82 грн. та відшкодування витрат, що пов’язані з платою податку на землю у розмірі 42,98 грн. та ПДВ 8,60 грн., що разом становить 2263,40 грн.

Пунктом 6 Додатку № 3 до Договору передбачено, що вартість орендної плати щомісячно корегується з урахуванням коефіцієнта (індексу) інфляції.

20 жовтня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору оренди нежилого приміщення № 168 від 05 травня 2006 року.

Умовами зазначеної Угоди було змінено орендну плату, яка з урахуванням ПДВ складає 2565,18 грн. на місяць (п. 2.4. Додаткової угоди).

Позивач зазначив, що Додаткову угоду не підписував та печаткою не скріплював.

З огляду на вищезазначені обставини Позивач замовив проведення технічної та почеркознавчої експертиз оспорюваної Додаткової угоди до Договору оренди нежилого приміщення № 168 від 05 травня 2006 року.

Судом досліджено та долучено до матеріалів справи висновок –експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 11870/09/11 щодо проведення почеркознавчої експертизи та висновок –експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 11871 щодо проведення судово-технічної експертизи.

У вказаному висновку почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені Радченко Галини Леонідівні в графі «Директор Г.Л. Радченко»в Додатковій угоді до Договору від 05 травня 2006 року № 168 оренди нежилого приміщення по вул. Б. Гмирі, 13 А від 20 жовтня 2006 року виконаний не Радченко Галиною Леонідівною, а іншою особою з наслідуванням підпису Радченко Г.Л.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Спірні правочини за своєю сутті є додаткові угоди до основного договору. У відповідності до положень 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, спірні правочини повинні бути в вчинені у письмовій формі.

З наведеного вбачається, що спірна Додаткова угода була підписана з боку Позивача невстановленою особою, яка не була уповноважена укладати правочини від імені Позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а додаткову Угоду від 20 жовтня 2006 року до Договору оренди нежилого приміщення № 168 від 05 травня 2006 року належить визнати недійсною на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що Договір та спірна Додаткова угода підписані однією особою, тому Позивач, який виконував умови Додаткової угоди, визнав її з моменту укладення.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивач сплачував за наданими щомісяця рахунок-фактурами Відповідача і в сумах передбачених рахунок-фактурами, які були більші ніж передбачені Договором оренди.

На виконання умов Договору оренди (п. 4.2. п. 3.10) Позивач отримуючи рахунок-фактури Відповідача на сплату коштів за оренду у більших сумах ніж 2263,40 грн. сплачував їх у повному обсязі, оскільки Орендар має право сплачувати орендну плату авансом за будь-який період в межах строку дії Договору.

З наведеного вбачається, що Позивач дійсно схвалив та виконував умови договору оренди нерухомого майна № 168 від 05 травня 2006 року. Проте, суду не надано доказів, що Позивач схвалив та виконував умови Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна, яка була підписана 20 жовтня 2006 року, або уповноважував кого-небудь на підписання цієї угоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною з моменту укладання Додаткову угоду від 20.10.2006 року до Договору оренди № 168 нежилого приміщення по вул. Б. Гмирі від 05.05.2006 року підписану між Приватним підприємством «Вербена-Рад»(02140, м Київ, вул. Б.Гмирі, 13-А, код ЄДРПОУ 24922827) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(01001, м Київ, пл.. І. Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305).

3. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м Київ, пл.. І. Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Приватного підприємства «Вербена-Рад»(02140, м Київ, вул. Б.Гмирі, 13-А, п/р 26002401016901 в КРД АППБ «Аваль»; МФО 322904; код за ЄДРПОУ 24922827) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 (вісімдесят п’ять) грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (двісті тридцять шість) грн, суми, що сплачені Позивачем на проведення експертизи почеркознавчої у розмірі 2 070,00 (дві тисячі сімдесят) грн. та технічної у розмірі 1 147,20 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 20 коп.

4. Наказ видати відповідно до 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 24.09.2010р.