Рішення № 12012676, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/35916.09.10 За позовом Херсонської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення вартості земельної ділянки, інфляційних витрат та 3% річних

Суддя Пукшин Л.Г

Представники сторін:

від позивача: Шпінь С.О. за довіреністю б/н від 25 серпня 2010 року,

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 16.09.2010 р. на підставі ч. 1 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Херсонська міська рада 02 липня 2010 року звернулася до Господарського суду м Києва з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27 жовтня 2008 року площею 0,4457 га, яка знаходиться в м Херсоні, по вул. Нафтовиків, 10 а, яка була продана на підставі зазначеного Договору.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 12 липня 2010 року порушено провадження у справі № 40/359, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 03 серпня 2010 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2010 року, в звязку з неявкою сторін у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду.

16 вересня 2010 року через службу діловодства Господарського суду м Києва Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість земельної ділянки, що за договором купівлі-продажу складає 600000,00 грн., 3% річних та інфляційні витрати 33575,91 грн.

У судовому засіданні 16 вересня 2010 року позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин незявлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

На підставі рішенням Херсонської міської ради від 21 серпня 2008 року № 928 «Про продаж земель ділянок для здійснення підприємницької діяльності»та рішення Херсонської міської ради від 10 жовтня 2008 року № 977 «Про продаж земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності»між Херсонською міською радою (далі Позивач, Продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Бережною Інною Олександрівною.

Відповідно до умов цього Договору Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку загальною площею 0,4457 га несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в м Херсоні, по вул. Нафтовиків, 10 а, цільове призначення під будівельний цех та майстерні.

За своєю природою укладений між сторонами Договір від 27 жовтня 2008 року є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.2. Договору за рішенням міської ради від 21 серпня 2008 року № 928 «Про продаж земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності»продаж земельної ділянки проводиться за 600 000,00 грн, які Покупець зобовязаний внести в розмірі 100% шляхом безготівкового перерахування суми на рахунок Продавця, протягом десяти банківських днів від дати підписання нотаріально посвідченого договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, вартість земельної ділянки згідно з Висновком оцінювача про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення становить 406 256,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови Договору не виконав, вартість земельної ділянки не сплатив.

Доказів оплати Позивачу вартості земельної ділянки у сумі 600000,00 грн. Відповідачем не надано. Обставини, викладені у позовній заяві, Відповідач належним чином не спростував.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі невиконання Покупцем умов даного Договору, Продавець має право вимагання виконання Покупцем своїх зобовязань належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 600 000,00 грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційні в розмірі 33575,91 грн.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують викладені у позовній заяві доводи (докази внесення плати за земельну ділянку), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, однак стягненню з Відповідача в примусовому порядку підлягають наступні суми: 600 000,00 грн - основного боргу, 3% річних та інфляційні в розмірі у розмірі 33575,91 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Херсонської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Херсонської міської ради (73000, м Херсон, пр.. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) вартість земельної ділянки в розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч) грн. 00 коп., 3% річних та інфляційні в розмірі 33575 (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн 91 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження в дохід Державного бюджету України 6335,76 (шість тисяч триста тридцять пять) грн 76 коп. - державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 21.09.2010р