Рішення № 12012431, 01.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.10 Справа № 4/44/10

Суддя

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь ”, (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, 14)

про стягнення 25015,60 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Тьо-Левіна Г.В., довіреність №02 від 04.01.2010р.;

Від відповідача –не з’явився;

04.10.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, Мелітополь Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь”, Мелітополь Запорізької області про стягнення 25015,60 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. порушено провадження у справі № 4/44/10, судове засідання призначено на 01.11.2010р.

В судовому засіданні 01.11.2010р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст.ст. 509, 525-527 ЦК України і полягають в тому, що 10.06.2009 р. між позивачем, Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж, та відповідачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю “Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь ”, був укладений Договір підряду № 1006, за умовами якого позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи по гідравлічній наладці елеваторних вузлів в жилому фонді, а відповідач (замовник) зобов’язався надати кошторис на всі види робіт, забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору встановлено строк виконання робіт початок з 15.06.2009 р. по 01.10.2009р. Згідно умов Договору розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані роботи згідно акту форми № КБ-2В по кожному об'єкту. Рахунки надаються до 30 числа місяця, в якому проводилась робота, а остаточна оплата проводиться до 15 числа наступного місяця. Позивач взяті на себе за умовами договору зобов’язання по виконанню робіт по гідравлічній наладці елеваторних вузлів в жилому фонді виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується підписаними замовником та підрядником актами приймання виконаних підрядних робіт № 1/1006, № 2/1006, № 3/1006, № 4/1006, № 5/1006, № 6/1006, № 7/1006, № 8/1006, № 9/1006, № 10/1006, № 11/1006, № 12/1006, № 13/1006, № 14/1006, № 15/1006, № 16/1006, № 17/1006, № 18/1006, № 19/1006, № 20/1006, № 21/1006, № 22/1006, № 23/1006, № 24/1006, № 25/1006 1006 за вересень 2009 року та підписаними довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Згідно зазначених документів вартість виконаних підрядних робіт склала 33015,60 грн. За виконані підрядні роботи відповідач в порушення умов Договору розрахувався частково. За виконані роботи платіжним дорученням №271 від 21.08.2009р. було сплачено 5000,00 грн., платіжним дорученням №215 від 10.08.2009р. було сплачено 3000,00 грн. У зв’язку із цим, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість за виконані підрядні роботи становить 25015,60 грн. На підставі зазначеного, просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь ” 25015,60 грн. основного боргу за виконані роботи за договором № 1006 від 10.06.2009 р.

18.10.2010р. від відповідача судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник бере участь у судовому засіданні в Мелітопольському міськрайонному суді, призначеному на 01.11.2010р., о 14 год. 00 хв.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені обставини не є обов’язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/44/10 відповідач повідомлявся належним чином ухвалою суду по справі від 04.10.2010 р. Отже, керівник ТОВ “ Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь ”, як повноважений представник відповідача у справі, не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 01.11.2010 р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2009 р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (позивач у справі, підрядник) та ТОВ “ Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь” (відповідач у справі, замовник) був укладений Договір № 1006 (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи по гідравлічній наладці елеваторних вузлів в жилому фонді мікрорайоні Красна Гірка, а відповідач (замовник) зобов’язався надати кошторис на всі види робіт, забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт та оплатити їх.

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник прийняв на себе роботи по гідравлічній наладці елеваторних вузлів в жилому фонді мікрорайоні Красна Гірка, що обслуговує замовник.

Пунктом 2.1 Договору встановлено строк виконання робіт початок з 15.06.2009 р. по 01.10.2009р.

У відповідності до пункту 5.4 розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані роботи згідно акту форми № КБ-2В по кожному об'єкту. Рахунки надаються до 30 числа місяця, в якому проводилась робота, а остаточна оплата проводиться до 15 числа наступного місяця.

Як встановлено судом з матеріалів справи на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи по гідравлічній наладці елеваторних вузлів в жилому фонді мікрорайоні Красна Гірка, що обслуговує замовник.

Загальна вартість виконаних робіт склала 33015,60 грн. грн. з ПДВ, про що свідчать Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, які підписані уповноваженими особами сторін.

Факт виконання позивачем підрядних робіт по гідравлічній наладці елеваторних вузлів в жилому фонді та їх прийняття підрядником підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1/1006, № 2/1006, № 3/1006, № 4/1006, № 5/1006, № 6/1006, № 7/1006, № 8/1006, № 9/1006, № 10/1006, № 11/1006, № 12/1006, № 13/1006, № 14/1006, № 15/1006, № 16/1006, № 17/1006, № 18/1006, № 19/1006, № 20/1006, № 21/1006, № 22/1006, № 23/1006, № 24/1006, № 25/1006 за вересень 2009 року та підписаними довідками про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 33015,60 грн. з ПДВ, які узгоджені між сторонами та, згідно яких виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

17.08.2010р. листом (вих. №2314) Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь” борг за виконані підрядні роботи фактично визнав, повідомив, що не має можливості на даний час провести розрахунок по заборгованості за договором №1006 від 10.06.2009р.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з фактичних обставин справи, виконані підрядні роботи в порядку та на умовах, визначених Договором, підрядником були оплачені частково. За виконані роботи платіжним дорученням №271 від 21.08.2009р. було сплачено 5000,00 грн., платіжним дорученням №215 від 10.08.2009р. було сплачено 3000,00 грн.

Таким чином, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість за виконані підрядні роботи становить 25015,60 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання замовника оплатити виконані позивачем на його користь підрядні роботи не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт наявності заборгованості ТОВ “ Керуюча Компанія “Коменерго-Мелітополь ” перед Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж за виконані підрядні роботи за Договором № 1006 від 10.06.2009 р. у розмірі 25015,60 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про стягнення з ТОВ “Керуюча Компанія Коменерго-Мелітополь” 25015,60 грн. основного боргу за виконані роботи за договором № 1006 від 10.06.2009р. документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525-527, 530, 599, 837, 854 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча Компанія Коменерго-Мелітополь”, (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, 14, код ЄДРПОУ 35238749, п/р № 26008325000005 в АКБ «Уррсоцбанк»м.Донецьк, МФО 334011) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61, код ЄДРПОУ 05541114, п/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ”, МФО 05541114) 25015 (двадцять п'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “02” листопада 2010 р.