Рішення № 12012432, 27.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 Справа № 17/281/10

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна корпорація “Абсолют корона”,

юридична адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 247

адреса для листування: 69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 13, кв. 100

до відповідача: приватної науково-виробничої фірми “ЕОМсервіс”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170-Г

про стягнення 500 000 грн.

          суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Петров С.В., довіреність від 13.10.10 № 004-129

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

27.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Екологічна корпорація “Абсолют корона” (надалі ТОВ “Екологічна корпорація “Абсолют корона”) з позовною заявою до приватної науково-виробничої фірми “ЕОМсервіс” (далі за текстом - ПНВФ “ЕОМсервіс”) про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором від 25.09.08 № 801 у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою від 27.09.10 судом порушено провадження в справі № 17/281/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.10.10.

Ухвалою від 27.09.10 судом, через необґрунтованість, заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову залишено без задоволення.

Ухвалою від 21.10.10 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 27.10.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.10.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 25.09.08 між сторонами у справі укладено рамочний договір № 801, на виконання умов якого позивачем перераховано на рахунок відповідача суму передоплати за поставку обладнання в розмірі 500 000 грн. Однак, зобов’язання з комплексної поставки і впровадження інформаційно-управляючої системи електрофільтру на блоці № 3 Криворізької ГРЕЗ відповідач в строк, визначений у договорі не виконав, а грошові кошти перераховані в рахунок передоплати обладнання в розмірі 500 000 грн. не повернув. У зв’язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становить 500 000 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст. ст. 525, 526, 693, 837, 843, 1212 ЦК України, позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості за спірним договором в розмірі 500 000 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу про порушення провадження у справі судом направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 08.10.10, тобто станом на час розгляду цієї справи в суді, місцезнаходженням приватної науково-виробничої фірми “ЕОМсервіс” є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170-Г, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 27.09.10 у справі № 17/281/10, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача 04.10.10.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.10 між товариством з обмеженою відповідальністю “Екологічна корпорація “Абсолют корона” (Замовник) і приватною науково-виробничою фірмою “ЕОМсервіс” (Виконавець) укладено рамочний договір № 801 з додатковою угодою, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе комплекс робіт з комплектної поставки та запровадження інформаційно-управляючої системи електрофільтру на блоці № 3 Криворізької ГРЕЗ.

Виконання робіт згідно з технічним завданням. Строки виконання робіт - грудень 2009 р. (п.п. 1.2., .1.3. договору).

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що рамочна вартість робіт до цьому договору складає 3 000 000 грн., у т.ч. ПДВ - 500 000 грн.

У відповідності до пункту 2.3. договору, Замовник зобов’язується здійснити передоплату за поставку обладнання шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) грошову суму 900 000 грн., в т.ч. ПДВ - 20 % 150 000 грн. в два етапи:

- перший етап в сумі 500 000 грн. до 30.09.08;

- другий етап в сумі 400 000 грн. до 15.01.09.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх зобов’язань.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 2.3. спірного договору платіжним дорученням від 24.09.08 № 206 ТОВ “Екологічна корпорація “Абсолют корона” перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму в розмірі 500 000 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору від 25.09.08 № 801, роботи здійснюються за додатково укладеними додатковими угодами до цього договору або договорами на виконання окремих етапів робіт.

Судом встановлено, що 02.10.08 між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 до договору від 25.09.08 № 801, за умовами якої (п. 1.1.) ТОВ “Екологічна корпорація “Абсолют корона” (Замовник) доручає, а ПНВФ “ЕОМсервіс” (Постачальник) приймає на себе зобов’язання з комплектної поставки пристроїв управління агрегатів живлення електрофільтру з базовим програмним забезпеченням в кількості 32 штуки.

Згідно з п. 3.1. вказаної додаткової угоди, Постачальник передає, а Замовник приймає виконання робіт на майданчику Постачальника по етапам у відповідності до графіку (Додаток № 2).

Додатком № 2 до додаткової угоди від 02.10.08 № 1 до договору від 25.09.08 № 801 сторони узгодили графік поставки обладнання, відповідно до умов якого кінцевий строк поставки обладнань управління агрегатом живлення електрофільтру складає - червень 2009 р.

Вказаний строк поставки визначений сторонами також в п. 1.3. додаткової угоди № 1 до договору, згідно з яким строк поставки товару - червень 2009 р.

Таким чином, як свідчать умови додаткової угоди від 02.10.08 № 1 до договору від 25.09.08 № 801, між сторонами склались правовідносини щодо поставки товару - обладнань управління агрегатом живлення електрофільтру.

Однак, як вбачається з матеріалів господарської справи, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань щодо поставки товару в строк визначений у договорі не виконав, в порушення умов графіку поставки обладнання товар не поставив.

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Нормами ст. 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків (його копія долучена до матеріалів справи), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, станом на 01.07.09 заборгованість відповідача перед позивачем становить 500 000 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 500 000 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Таким чином, оскільки відповідач на час розгляду справи в суді не надав суду доказів перерахування ним на рахунок позивача суми попередньої оплати згідно договору від 25.09.08 № 801 та додаткової угоди до нього в розмірі 500 000 грн., суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення 500 000 грн. передплати доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 5000 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 66, 67, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватної науково-виробничої фірми “ЕОМсервіс” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170-Г, код ЄДРПОУ 20486708, р/р 26007301167763 в БВ “Орджонікідзевське відділення ПІБ”, МФО 313355) на товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна корпорація “Абсолют корона” (юридична адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 247, адреса для листування: 69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 13, кв. 100, код ЄДРПОУ 33157621, р/р 26007044457600 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 311005) - 500 000 (п’ятсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 01.11.2010.