Рішення № 12012429, 27.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 Справа № 17/283/10

Суддя

за позовною заявою: державного підприємства “Донецька залізниця”, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “КИНГ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6/3

про стягнення 25 060,00 грн.

          суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

27.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство “Донецька залізниця” (далі ДП “Донецька залізниця”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “КИНГ” (надалі - ТОВ “КИНГ” ) штрафу в розмірі 25 060,00 грн.

Ухвалою від 27.09.10 судом порушено провадження у справі № 17/283/10, судове засідання призначено на 21.10.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 21.10.10 судом оголошено перерву до 27.10.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.10.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 05.03.10 ТОВ “КИНГ” зі станції відправлення Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці за перевізним документом № 46585570 відправило вантаж у вагоні № 66879172 вагою брутто 67 000 кг, нетто 45 000 кг, тара 22 000 кг. На станції Маріуполь-Сортувальний на вимогу вантажоодержувача було здійснено контрольне зважування вагона та виявлена невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній, про що складено комерційний акт від 05.03.10 № 59. У зв’язку з виявленням факту неправильного зазначення у залізничній накладній № 46585570 маси вантажу позивачем на підставі ст.ст. 122, 118 Статуту залізниць України нараховано штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати в сумі 25 060,00 грн. та направлено відповідачу претензію за вих. від 25.03.10 № 101/0171, яка залишена ТОВ “КИНГ” без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач керуючись ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф в сумі 25 060,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні 21.10.10 проти позову заперечив повністю усно. Крім того, надав суду відзив за вих. від 20.10.10 № 160, яким просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 17/283/10 на один рік у зв’язку з скрутним фінансовим становищем ТОВ “КИНГ”.

Позивач питання щодо розстрочення віддав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457 (надалі Статут), накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно із п. 1.2. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644 (далі - Правила), накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Квитанція про приймання вантажу до перевезення видається відправнику. На кожну відправку вантажу відправник надає станції відправлення накладну (комплект перевізних документів) у паперовому або електронному вигляді (із застосуванням електронного цифрового підпису).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.10 за видатковою накладною № 46585570 зі станції відправлення Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці ТОВ “КИНГ” у вагоні № 66879172 відправлено вантаж - брухт чорних металів, не пойменований у алфавіті (вид 32) вагою брутто 67 000 кг, нетто 45 000 кг, тара 22 000 кг.

На станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці за заявкою вантажоодержувача ДП “Донецька залізниця” здійснено контрольне зважування вагону № 66879172, за наслідками якого складено комерційний акт від 05.03.10 № 59.

Вказаним актом встановлено, що вагон прибув на станцію призначення у технічному та комерційному стані, люк і двері у вагоні справні та закриті, навантаження у вагоні рівномірне, маркіровка не порушена, виїмок та поглиблень не має.

При цьому, виявлено невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній № 46585570, а саме: фактично у вагоні вага брутто склала 61 700 кг, нетто - 39 700 кг, тара - 22 000 кг, що менше даних вказаних у накладній на 5 300 кг.

У відповідності до п. 5.5. вищевказаних Правил, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Статтею 24 Статуту встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно із ст. 122 Статуту, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із ст. 118 цього Статуту. При цьому, відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Стаття 118 Статуту визначає, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Із змісту накладної № 46585570 вбачається, що провізна плата вагону № 66879172 становить 5 012,00 грн.

Отже, з урахуванням розміру провізної плати та у відповідності до вимог ст.ст. 122, 188 Статуту, позивачем здійснено розрахунок штрафу у розмірі п’ятикратної провізної плати в сумі 25 060,00 грн. (25 060,00 грн. = 5 012,00 грн. х 5).

З метою досудового врегулювання спору 06.04.10 ДП “Донецька залізниця” направлено на адресу ТОВ “КИНГ” претензію за вих. від 25.03.10 № 101/0171, якою позивач просить розглянути претензію в терміни встановлені законом та здійснити оплату штрафу. Зазначена претензія отримана уповноваженим представником відповідача 09.04.10, про що свідчить відповідний підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення за № 686499, копія якого міститься в матеріалах справи № 17/283/10. Однак, з матеріалів справи слідує, що вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про отримання рекомендованим листом чистого аркушу паперу без опису вкладення замість вказаної претензії оскільки жодних доказів на підтвердження своїх обґрунтувань суду не надано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 25 060,00 грн. штрафу підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 25 060,00 грн. штрафу доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідач по даній справі звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення у справі № 17/283/10 на один рік у зв’язку з скрутним фінансовим становищем ТОВ “КИНГ”.

Проаналізувавши доводи відповідача суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ “КИНГ” про розстрочення виконання рішення щодо оплати боргу, оскільки розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи. Відповідачем не обґрунтовано причини, що унеможливлюють виконання рішення. Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 250,60 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “КИНГ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6/3, код ЄДРПОУ 32420025, р/р 26009001000359 в ПАТ “Мотор-Банк” м. Запоріжжя, МФО 313009) на користь державного підприємства “Донецька залізниця” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 25905191, р/р 260060100247 в Донецькій філії АБ “Експрес Банк”, МФО 335838) штраф у сумі 25 060 (двадцять п’ять тисяч шістдесят) грн. 00 коп., 250 (двісті п’ятдесят) грн. 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 29.10.2010.