Рішення № 12012427, 25.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10 Справа № 17/275/10

Суддя

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-4 “Запоріжінвестбуд”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, кв. 9

про стягнення 4 006,03 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Надточій О.М., довіреність від 16.07.10 № 08/4153-1

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

21.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (надалі за текстом ПАТ “Запоріжгаз”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-4 “Запоріжінвестбуд” (далі - ТОВ БМУ-4 “Запоріжінвестбуд”) про стягнення з відповідача за договором підряду від 20.10.09 № 23-ю - 31 433,87 грн. з яких: 27 427,84 грн. - основний борг, 772,67 грн. - інфляційні витрати, 520,75 грн. - 3 % річних та 2 712,61 грн. - пеня.

Ухвалою від 21.09.10 судом порушено провадження у справі № 17/275/10, судове засідання призначено на 18.10.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 18.10.10 судом оголошено перерву до 25.10.10.

Заявою за вих. від 22.10.10 № 08/5824 про зменшення розміру позовних вимог, яка задоволена судом, позивач просить суд, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу за договором підряду від 20.10.09 № 23-ю в розмірі 27 427,84 грн., стягнути з відповідача 772,67 грн. - інфляційних витрат, 520,75 грн. - 3 % річних та 2 712,61 грн. - пені.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.10.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за вих. від 22.10.10 № 08/5824, пояснив наступне. 20.10.09 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 23-ю, на виконання умов якого ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” у січні 2010 р. виконані роботи загальною вартістю 34 727,84 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а також актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 р. Свої зобов’язання щодо оплати за виготовлені роботи відповідач виконав з порушенням строків виконання зобов’язання, внаслідок чого, позивачем, за прострочення виконання зобов’язання за спірним договором, нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 712,61 грн., інфляційні витрати в розмірі 772,67 грн., а також 520,75 грн. - 3 % річних. На підставі викладеного позивач, керуючись ст.ст. 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 20.10.09 № 23-ю в розмірі 4 006,03 грн. з яких: 2 712,61 грн. - пеня, 772,67 грн. - інфляційні витрати та 520,75 грн. - 3 % річних.

Відповідач в судовому засіданні 18.10.10 визнав позовні вимоги повністю усно, зазначивши, що суму основного боргу в розмірі 27 427,84 грн. сплачено відповідачем 21.09.10.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до п. 1.1.1. Статуту публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”.

          Пунктом 1.2.1. Статуту передбачено, що товариство є правонаступником всіх прав та обов’язків Державного підприємства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”.

Судом встановлено, що 20.10.09 між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (Підрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю БМУ-4 “Запоріжінвестбуд” (Замовник) укладено договір № 23-ю, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов’язання виконати власними і (або) залученими силами із власних матеріалів та матеріалів Замовника роботи з газопостачання проектуємого культурно-офісного центру ТОВ БМУ-4 “Запоріжінвестбуд” по вул. Перемоги/вул. Кам`яногірській в м. Запоріжжя.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Підрядник зобов’язується здати Замовнику виконані роботи у встановлений договором строк, а Замовник зобов’язується створити для виконання робіт належні умови, надати відповідні дільниці, прийняти належним чином виконані роботи і оплатити ці роботи у відповідності з умовами договору.

Вартість робіт по договору становить 20 321,00 грн., ПДВ 20% - 4 064,20 грн. Загальна сума договору складає 24 385,20 грн. та визначається згідно приблизного кошторису, що є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.1. договору).

У відповідності до п. 8.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками обох сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами п. 2.3. договору сторони передбачили, що Замовник протягом трьох робочих днів з дати укладання цього договору здійснює 30 % попередню оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів зазначених у п. 2.1. договору на поточний рахунок Підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.09 ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” виставлено відповідачу рахунок № 15/10 на оплату за роботи з газопостачання проектуємого культурно-офісного центру ТОВ БМУ-4 “Запоріжінвестбуд” в розмірі 7 300 грн. згідно договору від 20.10.09 № 23-ю.

21.10.09 ТОВ БМУ-4 “Запоріжінвестбуд” платіжним дорученням № 9 перераховано грошові кошти в розмірі 7 300 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 2.4. договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом трьох робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки про вартість робіт КБ-3.

Матеріали справи свідчать, що у січні 2010 р. позивачем виконано роботи, загальна вартість яких становить 34 727,84 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 14/03, 14/04 за січень 2010 р. (форма КБ-2в), а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт №№ 14/03, 14/04 за період з 01.01.10 по 31.01.10 (форма КБ-3).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань в строк, визначений в п. 2.4. договору, не виконав, оплату за виконані роботи здійснив з порушенням строків виконання зобов’язань, а саме 21.09.10, що підтверджується квитанцією 21.09.10 № ПН293505. Отже, відповідач порушив умови договору.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач прострочив виконання зобов’язання за договором підряду від 20.10.09 № 23-ю.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Позивачем заявлено до стягнення сума пені в розмірі 2 712,61 грн. за період з 22.01.10 по 21.07.10.

Заявлену вимогу позивач обґрунтовує умовами п. 5.1. спірного договору, згідно з яким, сторони несуть відповідальність за невиконання своїх договірних обов’язків у відповідності з вимогами чинних нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України визначено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зміст умов договору від 20.10.09 № 23-ю свідчить, що сторони не передбачили забезпечення виконання своїх договірних зобов’язань сплатою неустойки у вигляді пені. У зв’язку з чим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 2 712,61 грн. за період з 22.01.10 по 21.07.10. Отже, у задоволенні вказаної вимоги судом відмовляється через її необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення інфляційні витрати в розмірі 772,67 грн. за період з лютого 2010 р. по березень 2010 р., а також 3% річних за період з 22.01.10 по 09.09.10 в розмірі 520,75 грн.

Факт прострочення виконання зобов’язання матеріалами справи доведено.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних здійснено позивачем вірно, внаслідок чого вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 101,49 грн. державного мита та 76,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-4 “Запоріжінвестбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, кв. 9, код ЄДРПОУ 34641014, р/р 26008301173864 в філії відділення “Промінвестбанку” м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716, р/р 26005002327001 в філії ВАТ КБ “Надра” Запорізького регіонального управління, МФО 313968) - 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 67 коп. інфляційних витрат, 520 (п’ятсот двадцять) грн. 75 коп. 3 % річних, 101 (сто одну) грн. 49 коп. державного мита та 76 (сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

          Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 29.10.2010.