Рішення № 12012328, 13.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р.                     Справа № 36/241                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік”, ЄДРПОУ 00204234,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 13504334,

про стягнення 647149,06 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 647149,06 грн., у тому числі 646761,00 грн. основного боргу, 388,06 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань щодо оплати поставленої продукції відповідно до видаткових накладних, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії опису вкладення у цінний лист з повідомленням, повідомлення про вручення поштового відправлення №40957, вимоги №04-08 від 10.10.2008р., видаткових накладних №КХ-0000741 від 21.08.2008р., №КХ-0000796 від 04.09.2008р. та №КХ-0000825 від 15.09.2008р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПГ №130732 від 21.08.2008р., №130947 від 04.09.2008р. та №131063 від 15.09.2008р., а також розрахунок відсотків за прострочення виконання зобов’язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.216, 218, ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.610, 611, 612, 614, 623, 625, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

25.12.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача надано заяву про зменшення позовних вимог та перерахунок відсотків за прострочення виконання зобов’язання, у відповідності до якої до стягнення заявлено 616761,00 грн. основного боргу, 2276,83 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання та 9476,42 грн. збитків від інфляції, що загалом становить 628514,25 грн.

04.03.2010р. представником Позивача суду представлено доповнення до заяви про зменшення позовних вимог та порахунок відсотків за прострочення виконання зобов’язання від 25.12.2008р. За змістом цієї заяви, Позивач просить додатково стягнути з Відповідача донараховані з 25.12.2008р. до 04.03.2010р. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 21833,34 грн. та збитки від інфляції в сумі 102999,09 грн.

31.08.2010р. через канцелярію суду представлено заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої у зв’язку з непогашенням боргу станом на 30.08.2010р., Позивачем проведено дорахунок 3% річних та індексу інфляції. За викладених обставин, Акціонерним товариством закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік” до стягнення остаточно заявлено 763646,65 грн., у тому числі 616761,00 грн. основного боргу, 33176,57 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання, 113709,08 грн. збитків від інфляції.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, дана заява прийнята судом, справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання 13.10.2010р. не з’явились.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (Продавця), останній здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару Відповідачу на підставі видаткових накладних, що відповідає статті 173, 181 Господарського кодексу України.

Згідно видаткових накладних №КХ-0000741 від 21.08.2008р., №КХ-0000796 від 04.09.2008р. та №КХ-0000825 від 15.09.2008р., Позивач поставив товар Відповідачу загальною вартістю 646761,00 грн. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами уповноважених осіб на вказаних документах.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджуються довіреностями серії ЯПГ №130732 від 21.08.2008р., №130947 від 04.09.2008р. та №131063 від 15.09.2008р. на отримання від Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік” товарно-матеріальних цінностей за відповідними рахунками з визначенням товару, ідентичному у наведених видаткових накладних.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Зазначені видаткові накладні містять суть умов правочину поставки – найменування сторін, асортимент, кількість та вартість товару, у тому числі з урахуванням податку на додану вартість.

Як вбачається зі змісту представленої суду документації, видаткові накладні та довіреності не містять посилань на договір у якості правової підстави здійснення поставки товару.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що перелічені вище первинні документи підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами укладено правочини, які за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу та підпадають під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та змісту видаткових накладних Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача товар, а останній зобов’язався прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні та довіреності є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та його прийняття останнім в межах позадоговірних відносин. Докази незгоди останнього з належністю виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

До матеріалів справи додано лист №04-08 від 10.10.2008 року, згідно з яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, що виникла у зв’язку з неоплатою спірних видаткових накладних у сумі 646761,00 грн. Факт відправлення Відповідачу зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, на якому проставлений штамп поштового відділення, датований 30.10.2008р.

Факт отримання 03.11.2008р. Відповідачем зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №40957.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку”, повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Зазначене повідомлення містить адресу Відповідача та підпис співробитника Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, що, на думку суду, є належним доказом його отримання.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на дату отримання вимоги №04-08 від 10.10.2008 року Відповідачем (03.11.2008р.), строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладними у повній сумі 646761,00 грн., відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, - не пізніше 10.11.2008р.

Зі змісту заяви про зменшення позовних вимог та порахунок відсотків за прострочення виконання зобов’язання, представленої суду 25.12.2008р., вбачається, що Відповідач частково здійснив оплату отриманого від Позивача товару на підставі наведених вище видаткових накладних у загальній сумі 30000,00 грн. (26.11.2008р. – 15000,00 грн., 04.12.2008р. – 5000,00 грн. та 16.12.2008р. – 10000,00 грн.), проте, у подальшому в повному обсязі не розрахувався. Внаслідок цього, є наявною заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 616761,00 грн.

Дане грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

Доказів сплати боргу Відповідачем суду не надано та наведені обставини у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовані.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, боргу у розмірі 616761,00 грн. на користь Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік”, м.Харків, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у встановлених правовідносинах між Позивачем та Відповідачем є наявним порушення останнім зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару у сумі 646761,00 грн. з 11.11.2008р.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України прострочення виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора, тягне за собою обов’язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від простроченої суми (646761,00 грн. з 11.11.2008р. по 25.11.2008р., 631761,00 грн. з 26.11.2008р. по 04.12.2008р., 626761,00 грн. з 05.12.2008р. по 16.12.2008р. та 616761,00 грн. з 17.12.2008р. по 30.08.2010р.) складає 33176,57 грн., інфляційних витрат – 113709,08 грн.

Перевіривши даний арифметичний розрахунок за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період і порядок їх нарахування, суд дійшов висновку, що 3% річних становлять 33406,53 грн., а інфляційних витрат - 128976,82 грн.

Одночасно, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних у сумі, меншій ніж визначено судом, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному Акціонерним товариством закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік”.

Судові витрати розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік”, м.Харків, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 763646,65 грн., у тому числі 616761,00 грн. основного боргу, 33176,57 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання та 113709,08 грн. інфляційних витрат задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” (87535, м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 13504334, р/р260079001750121 у МФ „ПУМБ” у м.Маріуполь Донецької області, МФО 335742) на користь Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік” (61071, м.Харків, вул.Новожанівська, 1, ЄДРПОУ 00204234, п/р26007011409 у філії №1 АКРБ „Регіон-банк” м.Харкова, МФО 351975) 763646,65 грн., у тому числі 616761,00 грн. основного боргу, 33176,57 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання та 113709,08грн. інфляційних витрат.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” (87535, м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 13504334, р/р260079001750121 у МФ „ПУМБ” у м.Маріуполь Донецької області, МФО 335742) на користь Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік” (61071, м.Харків, вул.Новожанівська, 1, ЄДРПОУ 00204234, п/р26007011409 у філії №1 АКРБ „Регіон-банк” м.Харкова, МФО 351975) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 7636,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В судовому засіданні 13.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст рішення підписано 18.10.2010 року.