Рішення № 12012326, 13.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р.                     Справа № 22/254                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 25605170,

до відповідача, Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00192459,

про стягнення 49742,95 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кулініч О.О. – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Донецьк, про стягнення інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 33737,22 грн. та 3% річних в сумі 16005,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. по справі 43/104, яке набуло законної сили 22.06.2009р., щодо сплати стягнутих даним процесуальним документом сум станом на дату подання позовної заяви, внаслідок чого є підстави для стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок позовних вимог, копії рішення від 10.06.2009р. по справі №43/104, наказу господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. по справі №43/104, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13853764.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 12, 22, 54-57, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України та ст.193, 231 Господарського кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні 13.10.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 13.10.2010р. не з’явився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Закрите акціонерне товариство “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”, м.Донецьк, про стягнення 422708,34 грн., у тому числі 298266,04грн. основного боргу, неустойки у сумі 114832,42грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 9609,88грн., а також з вимогою про віднесення судових витрат на Відповідача у загальній сумі 4345,08 грн, що загалом становить 427053,42 грн.

Дана позовна заява прийнята судом до розгляду, відбулось провадження по справі №43/104.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. по справі №43/104 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, до Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”, м.Донецьк, задоволені у повному обсязі: стягнено з останнього грошові кошти у розмірі 298266,04грн., неустойку у сумі 114832,42грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 9609,88грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 4227,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., а всього 427053,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. по справі №43/104, яке набрало законної сили 22.06.2009р., видано наказ від 30.06.2009р. про примусове виконання наведеного процесуального документу.

15.07.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 30.06.2009р. по справі 43/104, про що свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ВП №13853764.

За змістом зазначеної постанови, Боржнику надано строк для добровільного виконання протягом 10 днів з моменту її одержання.

Статтею 124 Конституції України визначена обов’язковість виконання судових рішень на всій території України.

З даною нормою кореспондується ст.115 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що рішення, ухвали господарського суду, які набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Отже, обов’язок виконання рішення виникає у Відповідача з моменту набрання ним законної сили.

Проте, станом на дату подання позовної заяви, судове рішення від 10.06.2009р. по справі №43/104 не виконано, сума у розмірі 427053,42 грн. не сплачена.

Оскільки, рішенням господарського суду Донецької області по справі №43/104 встановлено стягнення загальної суми у розмірі 427053,42 грн. та воно набуло законної сили 22.06.2009р., дана сума є грошовим зобов’язанням Відповідача перед Позивачем у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки жодного платежу з моменту вирішення справи №43/104 за суттю і станом на 23.09.2010р. (дата порушення провадження по справі №22/254) не здійснено, Відповідачем визначене грошове зобов’язання не виконане.

Доказів у розумінні ст.ст.32-38 Господарського процесуального кодексу України, що спростовують викладені обставини суду не представлено.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність оплат встановленого судовим рішенням від 10.06.2009р. грошового зобов’язання по справі 43/104, вбачається прострочення виконання Донецьким колективним спеціалізованим управлінням “Укренергочормет” обов’язку щодо сплати Закритому акціонерному товариству “АзовЕлектроСталь” суми у розмірі 427053,42 грн. з дати набуття зазначеним процесуальним документом законної сили, тобто з 22.06.2009р. по теперішній час.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок за вимогою кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, Позивачем за період з 22.06.2009р. по 10.09.2010р. нараховані інфляційні витрати у сумі 33737,22 грн. та з 22.06.2009р. по 20.09.2010р. 3% річних у розмірі 16005,73 грн.

Перевіривши даний арифметичний розрахунок за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період і порядок їх нарахування, суд дійшов висновку, що вони здійснені у межах законодавчого поля, а тому вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню у розмірі, визначеному Позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Донецьк, про стягнення інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 33737,22 грн. та 3% річних в сумі 16005,73 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет” (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 273а, код ЄДРПОУ 00192459, р/р26001230088000 у відділенні №1 ЗАТ “Донгорбанк” м.Харцизьк, МФО 334970, п/р26000301531477 у філії Київського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334271) на користь Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, р/р26003900175599 в Маріупольській філії ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742) 49742,95 грн., у тому числі 33737,22 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 16005,73 грн. 3% річних.

3.          Стягнути з Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет” (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 273а, код ЄДРПОУ 00192459, р/р26001230088000 у відділенні №1 ЗАТ “Донгорбанк” м.Харцизьк, МФО 334970, п/р26000301531477 у філії Київського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334271) на користь Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 25605170, р/р26003900175599 в Маріупольській філії ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 497,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.          У судовому засіданні 13.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст підписано 18.10.2010р.