Рішення № 12012319, 27.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.10 р.                     Справа № 18/179                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 181907,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Захарова Є.В. – дов.

від відповідача: Губский Р.В. – дов., Трекке А.С. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” 19695,60 грн. боргу за виконані роботи, 36040,00 грн. пені, 105556,66 грн. інфляції та 20614,84 грн. річних, а всього 181907,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не оплачені роботи за актом № 27-10 на суму 16413,00 грн. (з ПДВ – 19695,60 грн.), а також він має сплатити інфляційні у сумі 101105,60 грн. та річні у сумі 19654,20 грн. на суму боргу, що стягнута за рішенням суду, яке до теперішнього часу не виконано.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи за актом № 27-10 на суму 16413,00 грн. були зняті з об’ємів виконаних робіт, а тому заборгованості немає, а нараховані позивачем інфляційні завищені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно з договором субпідряда № 1/М/08 від 30.03.2008 р. позивачем (Субпідрядником) по завданню відповідача (Генпідрядника) були виконані у жовтні 2008 р. роботи, передбачені у п. 1.1 договора на суму 555368,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 16-10 – № 25-10, № 27-10.

Вартість виконаних робіт за актами № 16-10 – № 25-10 була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Донецької області по справі № 11/264.

Вартість робіт за актом № 27-10 до стягнення по справі № 11/264 не була заявлена, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 19695,60 грн. за роботи, виконані і прийняті за цим актом, а також стягнути з нього пеню, річні та інфляційні на суму боргу.

Крім того, відповідачем не сплачений борг у сумі 447368,40 грн. за рішенням суду по справі № 11/264, а тому відповідач зобов’язаний сплатити річні та інфляційні, нараховані на цю суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Заборгованість за актом № 27-10 спростовується матеріалами справи, а саме листом позивача від 03.11.2008 р. вих.. № 986, згідно з яким він гарантував ВАТ МК „Азовсталь” (Замовнику) зняття із об’ємів виконаних робіт у листопаді 2008 р. безпідставно заактованих у вересні – жовтні місяці машин, механізмів та матеріалів по 11 – ти актам, у числі яких зазначений під п/п № 11 акт № А6454 –НВ2-СМ3 на суму 16413,00 грн. без ПДВ, який є актом № 27-10.

Враховуючи, що акт № 27-10, визнаний позивачем як безпідставно заактований, не можна вважати суму за цим актом заборгованістю, оскільки позивач гарантував зняття цієї суми із об’ємів виконаних робіт.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 19695,60 грн. і нарахованих на неї пені, річних та інфляційних не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у сумі 101105,60 грн., нарахованих на несплачену суму боргу – 44736,40 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки сума інфляційних позивачем підрахована невірно.

Згідно з підрахунком інфляційних, зроблених за допомогою системи Інформаційно – аналітичний центр „ЛІГА:ЗАКОН” сума інфляційних за період з січня 2009 р. по червень 2010 р. становить 71714,98 грн.

Заперечення відповідача проти нарахування інфляційних та річних на суму боргу, яка була стягнута за рішенням суду, є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином річні та інфляційні підлягають нарахуванню за весь час до момента виконання грошових зобов’язань у межах 3 – х річного строку позовної давності.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 181907,10 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” (87513, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, двадцять п’ятий квартал, буд. 2, приміщення 1; код ЄДРПОУ 30660782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” (87543, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Ландшафтний, 25; код ЗКПО 33160550; р/р № 26006060303841 у ПАТ Комерційний Банк „Приватбанк” м. Маріуполь МФО 335429) 19654,20 грн. річних, 71714,98 грн. інфляційних, 913,69 грн. державного мита та 118,54 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 27.10.2010 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя