Рішення № 12012317, 26.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р.                     Справа № 3/180                               

за позовом: Приватної виробничо –комерційної фірми „Триплекс”м. Рубіжне Луганської області

до відповідача: Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” м. Макіївка Донецької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Донецьк

про стягнення 58263,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Степанцов В.Є. – дов.

від відповідача: Доманова Т.А. – дов.

від третьої особи: не з’явився.

Приватна виробничо – комерційна фірма „Триплекс” звернулась з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” 56652,02 грн. боргу, 895,10 грн. пені та 716,08 грн. річних, а всього 58263,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але відповідач в порушення умов договору за виконані роботи повністю не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані пеня та річні.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що акти виконаних робіт оформлені неналежним чином, а тому він має право не приймати їх відповідно з п. 4.3 договора.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але надав письмове пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.03.2007р. між сторонами укладено договір підряду №2/03/07 разом з додатковою угодою №1 від 25.12.2007р. до нього, за умовами якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботу з реконструкції котлоагрегату ТП-150 станційний №2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", а саме: виконати роботи по розробці обмурування та ізоляції котла; виконати вогнетривкі роботи по обмуруванню котлу та установці ізоляції в строки з 05.04.2007р. по 31.12.2008р. (згідно додаткової угоди №1 від 25.12.2007р. до договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється протягом 30 днів від дати підписання сторонами Акту КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт, який згідно п.5 договору складається підрядником.

У випадку, якщо при прийманні підрядних робіт будуть виявленні недоліки, які виникли з вини підрядника, сторони оформлюють дефектний акт. При цьому, замовник не підписує акт КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та затримує оплату цих робіт поки підрядник не усуне виявлені недоліки у визначені дефектним актом строки.

На виконання п.5 договору підряду, 07.05.2008р. позивачем були направлені відповідачу акти приймання виконаних робіт та довідки вартості робіт за лютий – березень 2008 р. на суму 56776,72 грн. та 11875,31 грн. відповідно, які відповідачем не підписані і не оплачені, що і з’явилось підставою для звернення позивача з позовом.

Судом встановлено, що 12.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” (третя особа) та відповідачем був укладений договір підряду № 117/07, за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботу з реконструкції котлоагрегату ТП – 150 станційний № 2 ЦЕВС ЗАТ „ММЗ”, а саме: виконати обмуровочні роботи відповідно до умов договору.

Пояснення сторін та третьої особи у справі свідчать про те, що на виконання вказаного договору підряду, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №2/03/07 від 29.03.2007р., оплата за яким є предметом позову.

Таким чином предметом обох договорів підряду є виконання робіт з реконструкції одного і того ж котлоагрегату, а саме: ТП-150 станційний №2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", а також на те, що прийняттю робіт за договором підряду №117/07 від 12.04.2007р. передувало прийняття цих робіт за договором підряду №2/03/07 від 29.03.2007р. (який є предметом спору).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником – за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушення договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 8.3 договору підряду №2/03/07 від 29.03.2007р., замовник зобов'язався протягом 3-х днів оглянути виконану підрядником роботу, прийняти її та підписати Акти КБ-2в, а в випадку виявлення допущених в роботі відступів від умов договору, негайно заявити про це підряднику. У випадку наявності між сторонами спору про недоліки виконаних робіт, за вимогою однієї із сторін призначається експертиза (п.8.5 договору).

Акти виконаних робіт ф. КБ-2в за лютий – березень 2008 р. були надіслані відповідачу рекомендованим листом з описом вкладень 07.05.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи датою отримання цих актів, а також рахунків та довідок про вартість виконаних робіт з урахуванням поштового обігу та травневих свят, є 12.05.2008 р.

Листом від 16.05.2008 р., який був відправлений 21.05.2008 р., згідно штемпеля пошти на квитанції, яка відповідачем надана тільки для огляду суду, а копія у справу не надана, відповідач повідомив позивача про те, що ні довідок про вартість виконаних робіт ні актів ні відомостей машин замовника в отриманому рекомендованому листі немає. Проте акт розкриття конверта відповідачем не наданий.

Таким чином факт неотримання актів Ф.КБ-2в вважається недоведеним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в актах за договором підряду № 117/07 від 12.04.2007 р. та в актах за цей період наданих позивачем відповідачу за договором підряду № 2/03/07 від 29.03.2007 р. роботи по позиціях № п/п 8, 10 – 20, 27, 29 – 41 тотожні тим які зазначені в актах по договору підряду № 117/07 від 12.04.2007 р. (Т. 1 а.с. 79) та № п/п 1-26 в акті по спірному договору підряду № 2/03/07 від 29.03.2007 р. (Т. 2 а.с. 109).

30.06.2009 р. від експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 696/23 про неможливість надання висновку в якому зазначено, що котел ТП-150 після виконання ремонтних робіт функціонує з березня 2008 р.

При цьому експерт звернув увагу суду на те, що експлуатація котла з незавершеним об’ємом обмурованих робіт неможлива.

Таким чином суд вважає, що передбачені договором роботи позивачем виконані і підлягають оплаті, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 56652,02 грн. є обґрунтованими.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та річних нарахованих позивачем за період з 28.04 по 06.10.2008 р. підлягають задоволенню частково: пеня – у сумі 656,56 грн., річні – у сумі 540,13 грн. виходячи з наступного.

Акти виконаних робіт за лютий – березень 2008 р. були отримані відповідачем 12.05.2008 р., а тому 30 – денний строк на їх оплату, відповідно з п. 4.2 договора, сплив 12.06.2008 р.

Таким чином період прострочки платежу становить 116 днів – з 13.06.2008 р. по 06.10.2008 р.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у тому числі на послуги адвоката підлягають розподілу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватної виробничо – комерційної фірми „Триплекс” м. Рубіжне Луганської області до Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” м. Макіївка Донецької області про стягнення 58263,20 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” м. Макіївка Донецької області (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. 301-ї Донецької дивізії, 8/7; рах. 26007301525209 в МВ АК ПІБ м. Макіївки МФО 334516; ідентифікаційний код 21994743) на користь Приватної виробничо –комерційної фірми „Триплекс” м. Рубіжне Луганської області (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 114; рах. 26005565418231 в Луганській обласній філії АК УСБ МФО 304018; ідентифікаційний код 21761660) 56652,02 грн. боргу, 540,13 грн. річних, 656,56 грн. пені, 578,49 грн. державного мита, 234,32 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 5957,36 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 01.11.2010 р.

Суддя