Рішення № 12012291, 26.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р.                     Справа № 50/188-36/188                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 19028202,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт”, м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 21651641,

про стягнення 9663,16 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Новицький С.С. – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 9663,16 грн., у тому числі 9089,19 грн. суми основного боргу та 573,97 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №1-1345/04 від 01.07.2004р., простроченні грошового зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії повідомлення про вручення поштового відправлення №7961978, претензії №582-5 від 02.06.2009р., розрахунку заборгованості, рахунку №2009/67227 від 27.05.2009р., розрахунку заборгованості абонента на 03.07.2009р., рахунків №1733362-О/67227 за період з 01.12.2008р. – 31.12.2008р., №1786218-О/67227 за період 01.01.2009р. – 31.01.2009р., №1839454-О/67227 за період 01.02.2009р. – 28.02.2009р., загальних відомостей про взаєморозрахунки за наведеними рахунками, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2005р. по 31.05.2007р., деталізації до акту звірки взаєморозрахунків, ату приймання-передачі обладнання від 29.12.2005р., актів виконаних робіт №12098 від 01.01.2006р., №12104 від 03.01.2006р., №12248 від 13.01.2006р., договору 31-1345/04 від 01.07.2004р. про надання телекомунікаційних послуг разом із додатками до нього.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 22, 54, 61, 193 Господарського процесуального кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України.

05.10.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Макіївської міської ради Донецької області разом із супровідним листом №1154-18-14 від 01.10.2010р., надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7101809, у якій станом на 28.09.2010р. значиться запис №25 про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт”.

Представник Позивача у судовому засіданні 19.10.2010р. повідомив про необізнаність стосовно наявності провадження щодо банкрутства Відповідача та зазначив, що у реєстрі кредиторів не перебуває.

У судовому засіданні 26.10.2010р. представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 26.10.2010р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

01.07.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком” (Оператор) та Відповідачем укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №1-1345/04.

Згідно з пунктом 6.1 договору, він набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його однією зі сторін.

За змістом наведеного правочину, Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

За умовами вказаного договору Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги з 01.12.2008р. по 28.02.2009р.

На сплату наданих Відповідачу послуг виставлені рахунки №1733362-О/67227 за період 01.12.2008р. – 31.12.2008р. на суму 3134,00 грн., №1786218-О/67227 за період 01.01.2009р. – 31.01.2009р. на суму 6177,61грн., №1839454-О/67227 за період 01.02.2009р. – 28.02.2009р. на суму 9089,19 грн., всього на суму 18400,80 грн.

Згідно загальних відомостей про взаєморозрахунки за наведеними рахунками, що містяться у матеріалах справи, Відповідач здійснив частковий розрахунок та станом на 27.05.2009р. сума несплачених послуг зв’язку становить: за рахунком №1733362-О/67227 за період 01.12.2008р. - 31.12.2008р. 3134,00 грн., за рахунком №1786218-О/67227 за період 01.01.2009р. – 31.01.2009р. 3043,61 грн., за рахунком №1839454-О/67227 за період 01.02.2009р. – 28.02.2009р. 2911,58 грн., загалом 9089,19 грн.

З боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.4.2 договору, оплата послуг здійснюється у термін зазначений Оператором у відповідному рахунку.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 9089,19 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України прострочення виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат становить 197,75 грн., 3% річних від суми загального боргу складає 75,24 грн.

Крім того, відповідно до п.5.1 договору та п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, за порушення термінів проведення розрахунків сторона-дебітор повинна сплатити пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, за прострочення виконання зобов’язання Позивачем станом на 27.05.2009р. до стягнення з Відповідача заявлено пеню у розмірі 300,97 грн.

Однак, позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до даних, наявних у програмно-апаратному комплексі „Діловодство господарського суду”, ухвалою від 01.06.2010 року за заявою приватного підприємства „Антарія-буд-інвест”, м.Київ, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт” за №42/78б, внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 14.06.2010р. у межах провадження по зазначені справі введена процедура розпорядження майном боржника.

В газеті “Голос України” № 114 від 23.06.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою від 08.09.2010р. за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт”, м.Макіївка, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 116523414,56 грн., окремо 1505163,94 грн. – пеня.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно з поясненнями наданими в судовому засіданні представником, Позивач про порушення провадження по справі №42/78б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт” (Відповідача) не обізнаний, у реєстрі кредиторів не перебуває.

Частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

В пункті 8.12 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5\1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначається, що даний строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, вимоги Позивача вважаються погашеними, а зобов’язання Відповідача припиненим відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 46, 75, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком”, м.Київ, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконтракт”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 9663,16 грн., у тому числі 9089,19 грн. основного боргу та 573,97 грн. штрафних санкцій відмовити.

2.          У судовому засіданні 26.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст рішення підписано 29.10.2010р.