Постанова № 12011144, 05.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.10.2010 р. 10:22Справа № 2а-5473/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Лаймос", вул.Севастопольська, 67, м.Миколаїв, 54055

доРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул.Нікольська, 47, м.Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 26.11.2009 р. №140625, за участю представників: від позивача: Архипов Д.О., довіреність від 19.01.10р.;

від відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність №34/9/32-105 від 19.01.10р.;

Приватним підприємством "Лаймос" предявлено позов до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області з вимогою скасування рішення від 26.11.09р. №140625.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що перевірка проведена відповідачем з порушенням чинного законодавства, в направленнях на проведення перевірки є помилка в назві позивача, перевірка позивача була проведена без рішення суду та без наказу на проведення позапланової перевірки, позивач не був завчасно повідомлений про проведення перевірки, працівники позивача не мали повноважень на представництво інтересів позивача перед податковими органами, відповідачем порушено вимоги постанови КМУ від 21.05.09р. №502, акт складений за результатами перевірки не може бути законним доказом.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив у судовому засіданні, що рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області від 26.11.09р. №140625 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

На підставі направлень на перевірку від 14.08.2009р. №2131/23-517 і №2132/23-517 фахівцями ДПА у Миколаївській області Бондар І.І. та Тесаковим В.В. проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій бару-клубу "Пирамида", в якому здійснює господарську діяльність приватне підприємство "Лаймос", за адресою Миколаївська область, Очаківський район, м.Очаків, вул.60-років СРСР, 18/3.

Фахівці ДПА були допущені до перевірки. Перевірка була проведена в присутності адміністратору закладу торгівлі та продавця.

Перевіркою (акт №0919/14/00/23/34651059 від 14.08.2009р. а.с.12-13) було також встановлено порушення, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївський області було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №140625 від 26.11.2009р. на суму 1700, 00 грн. (а.с.11).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Права і повноваження органів державної податкової служби визначені в Законі України "Про державну податкову службу в Україні" №509 (далі ЗУ №509), до яких, в рамках компетенції та порядку, встановленого Законами України, належить, зокрема, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону №509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до ст. 13 Закону України "Про систему оподаткування" справляються на території України.

Наказ ДПА України від 27.05.2008р. №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" було запроваджено з метою налагодження належної взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, а також забезпечення об'єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи.

Так, на підставі п.3.1 наказу ДПА України від 27.05.2008р. №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, стягується фінансова санкція у розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

На час проведення перевірки ліцензія на зазначені види діяльності була відсутня. Цей факт не заперечувався позивачем у судовому засіданні.

Повноваження Регіонального управління щодо застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону №481 передбачені ст.17, "Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженим постановою КМУ №790 від 02.06.2003р., Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом ДПА України №71.

Стосовно всіх аргументів позивача викладених в позовній заяві та у судовому засіданні, то суд зазначає, що всі вони стосуються оспорювання права органів державної податкової служби на проведення перевірки, порядку та способу її проведення. Стосовно виявлених порушень позивачем не надано достатніх доказів на їх заперечення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Доводи позивача не спростовують виявлених під час перевірки порушень та не можуть бути підставою для скасування законного рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач по суті виявлених порушень будь яких заперечень та доказів суду не надав, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Судові витрати віднесені на рахунок позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

08.10.2010р.