Ухвала суду № 120099236, 27.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 383/465/23

н/п4-с/490/22/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про визнання дій приватного виконавця неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.04.2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними у рамках виконавчого провадження №73591658, відкритого на підставі виконавчого листа Центральним районним судом м.Миколаєва від 22.11.2023 року у справі №383/465/23. Просить суд:

-поновити боржнику строк на подання даної скарги.

- визнати приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 73591658 від 13.12.2023р., Постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2023р. , Постанова про арешт майна боржника від 24.01.2024р., Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2024р., а також інші постанови, винесені виконавцем у рамках ВП 73591658,

- скасувати арешт майна та грошових коштів боржника , якій накладний приватним виконавцем Химич О.М. у рамках виконавчого провадження №73591658, та скасувати оголошенні торги щодо майна боржника (земельних ділянок реєстраційний/кадастровий номер 4825785000:21:000:0341 та реєстраційний/ кадастровий номер 4825785000:31:000:0051), а виконавчий лист повернути стягувачу.

- до завершення розгляду скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними у рамках виконавчого провадження №73591658 зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виконавчого листа Центральним районним судом м. Миколаєва від 22.11.2023 №383/465/23.

В обгрунтування скарги посилається на те, що лише 19.04.2024р. представник божника ОСОБА_1 адвокат Важеніна С.А., ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №73591658, яке ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем Олександром Миколайовичем.

Звертають увагу суду на наступні порушення у рамках ВП: підписання, подання заяви про відкриття виконавчих проваджень неналежним представником

Заява від 08.12.2023р. №642/2023 р. про відкриття виконавчого провадження від імені Акціонерного товариства «ОТП Банк» підписано та подано представником ТОВ «Дельта М Колекшн» Ядута Д.О., , якій діє від імені Довірителя (АТ «ОТП Банк») на підставі договору доручення №05/09/22 від 05.09.2022р., на підтвердження чого до заяви долученя копія довіреності від 29.11.2022р.. від АТ «ОТП БАНК» за підписом Голови правління Мудрого В. та члена Правління ОСОБА_3 ..

Відповідно до довіреності від 29.11.2022 року, Голова правління Мудрий В., діє на підставі Статуту, ОСОБА_3 , Член Правління, діє на підставі Довіреності від 12.10.2021р. (реєстр. Номер (92), посвідченої приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є.,, які діють спільно на підставі Статуту та рішення Правління №40 від 26.04.2002р. (нова редакція 29.12.2021р.).

При цьому, повноваження Голови правління та члена Правління Проць Т.О. з приводу уповноваження інших осіб на представництво АТ «ОТП БАНК» ніякими доказами (змістом статуту АТ «ОТП БАНК», довіреності від 12.10.2021р. (реєстр. Номер (92), посвідченої приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., рішення Правління №40 від 26.04.2002р ) не підтверджено та приватним виконавцем не перевірено. Як і не перевірено договір доручення №05/09/22 від 05.09.2022р., на підставі якого діє представник ТОВ «Дельта М Колекшн» Ядута Д.О.

Якщо Голова правління Мудрий В. відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і зазначений у реєстрі, як керівник АТ «ОТП Банк», то член Правління ОСОБА_3 не вказаний у реєстрі як підписант (копія інформації з ЕДР ЮО щодо АТ «ОТП Банк» додається).

Це є порушенням з боку приватного виконавця, оскільки за Цивільним кодексом України, підприємство (юридичну особу) представляє перед третіми особами саме керівник (директор), якщо інше не обумовлено статутом . Отже, на момент подання заяви про відкриття виконавчих проваджень залишилися не доведеними повноваження як Голови правління Мудрого В. та члена Правління ОСОБА_3 ,так і відповідно представника ОСОБА_4 .

Крім того, звертають увагу суду, що довіреність від імені АТ «ОТП Банк», видана членом ОСОБА_5 Процем у порядку передоручення, оскільки сам член правління ОСОБА_3 діє на підставі нотаріально посвідченої 12.10.2021р. (реєстр. Номер (92), та довіреністю від 29.11.2022 року, у порядку передоручення, уповноважує представника ТОВ «Дельта М Колекшт» Ядути Дмитра Олександровича, вчиняти юридичні дії, представляти інтереси довірителя (АТ «ОТП Банк»), зокрема подавати заяви про примусове виконання рішення суду.

Тобто виконавець повинен був перевірити повноваження особи, що підписала Заяву від 08.12.2023р. №642/2023 р. про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача АТ «ОТП Банк», та у зв`язку тим, що довіреність АТ «ОТП Банк» від 29.11.2022р.. видана у порядку передоручення від члена Правління ОСОБА_3 (, якій діє спільно з Головою правління АТ «ОТП Банк») нотаріально не посвідчена, повинен був повернути заяву разом з виконавчим документом стягувану. Про те в порушення вищевказаних норм, державним виконавцем були винесені Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73591658 від 13.12.2023р., Постанова про арешт коштів боржника від 13.12.2023р. , Постанова про арешт майна боржника від 24.01.2024р., Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2024р., Проведений опис майна, про що складений акт та передано майно на зберігання представнику АТ «ОТП Банк» Козлову Вадиму Віталійовичу, якій також не мав відповідних повноважень , оскільки діяв на підставі довіреності від 27.12.2023 року, виданої в порядку передоручення від Члена правління ОСОБА_6 , та не посвідченої нотаріально.

У зв`язку з тим, що виконавцем неправомірно прийнята заява представника АТ ОТП «Банк» від 08.12.2023р. №642/2023 р. про відкриття виконавчого провадження та відкрите виконавче провадження, вважають, що дії виконавця повінню бути визнані неправомірними, а всі Постанови, винесені виконавцем у рамках ВП 73591658 підлягають скасуванню, а також скасуванню підлягають арешт майна та грошових коштів боржника , та скасуванню підлягають оголошенні торги щодо майна боржника (земельних ділянок).

В обгрунтування строку на подання скарги зазначає, що ОСОБА_1 перебувала за межами україни в зв`язку з бойовими діями на території України, не знала про відкриття виконавчого провадження №73591658, жодних документів по даному виконавчому провадженню не отримувала. Випадково дізналась, що її майно (земельна ділянка) виставлена на торги, та вже після цього дізналась, про відкрите виконавче провадження та судову справу.

Після укладення 18.04.2024р. з адвокатом договору про надання правничої допомоги адвокат ознайомилась з виконавчим провадженням №73591658.

Тому 10 денний строк на судове оскарження дій виконавця просити рахувати з моменту ознайомлення представником з матеріалами ВП. Боржником пропущено строк звернення до суду з заявою про оскарження дій виконавця з поважних причин, тому просить суд вказаний строк поновити.

Представником стягувача ОСОБА_7 надано пояснення на скаргу , викладені доводи в якій «ОТП Банк» вважає необґрунтованими, не доведеними та такими що суперечать нормам чинного законодавства, а дана заява направлена до суду з метою фактичного затягування процесу примусового стягнення кредитної заборгованості в рамках виконавчого провадження. АТ «ОТП Банк» не погоджується з доводами, викладеними у скарзі. Суду пояснюють, що відповідно до п. 14.1 ст. 14 Статуту АТ «ОТП Банк» у своїх відносинах з третіми особами Банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління (включаючи Голову Правління) або Головою правління (членом Правління), який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Банком ставити підпис від імені Банку. Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представлений двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, наданні Правлінням. Банк також може бути представлений одноосібно особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління, або довіреності, виданої головою Правління спільно з будь-яким Членом Правління або довіреності виданої двома Членами Правління, іншими уповноваженими Банком особами.

Звертають увагу суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діяли в інтересах Стягувача АТ «ОТП Банк» на підставі довіреностей, які є належно посвідченими відповідно до законодавства та Статуту АТ «ОТП Банк».

Також звертають увагу, що зазначені вище довіреності видані представникам ТОВ «Дельта М Колекшн», яке на підставі договору про надання послуг № 05/09/22 від 05.09.2022 року надає послуги здійснення в інтересах АТ «ОТП Банк» юридичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників Замовника, яка виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів.

Таким чином, доводи, які викладені у скарзі є необґрунтованими, не доведеними та такими що суперечать нормам чинного законодавства, а дана заява направлена до суду з метою фактичного затягування процесу примусового стягнення кредитної заборгованості в рамках виконавчого провадження. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович відкрив виконавче провадження № 73591658 з дотриманням норм законодавства.

В травні 2024 року привтаним виконавцем Химич О.М, надано відзив на скаргу, в якому зазначає, що вчиняв усі виконавчі дії у чіткій відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначає, що довіреності на представництво інтересів стягувача АТ "ОТП БАнк" у виконавчому провадженні піддписані відповідно до статут товариства, що підтверджує законність предстанвицтва ОСОБА_4 , що була привтаним виконавцем перевірена. Також зазначає, що скаржником пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою..

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана судді Гуденко О.А. 01.05.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 травня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду скарги по суті - відмовлено.

Витребувано у Приватного Виконавця Химича Олександра Михайловича належним чином завірену копію виконавчого провадження №73591658.

Представник скаржник адвокат Важеніна С.А. надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність , скаргу підтримала з виклдадених підстав, просила про її задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги в її відсутність , просила про відмову в задоволенні скарги з виклдадених у відзиві підстав.

Приватний виконавець Химич О.М. в судове засідання не з`явився, на виконання вимог ухвали суду надав копію матеріалів виконавчого провадження та відзив по суті скарги, в якому просив відмовити узадволенні скарги в повному обсязі.

Відпаовідно до положень ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст. 22 ст. 64 Конституції України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заочним рішенням від 25 вересня 2023 року Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 2036319153 від 04.05.2021 року в розмірі 8082 (Вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 24 коп., з яких: 8081,68 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,56 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 2038119658 від 22.11.2021 року в розмірі 174 786 (Сто сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 45 коп., з яких: 141874,65 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32911,80 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2742,87 грн.

На виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа Центральним районним судом м. Миколаєва від 22.11.2023 №383/465/23. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем Олександром Миколайовичем ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито виконавче провадження №73591658 про стягнення з ОСОБА_1 185 611,56 грн, основної винагороди приватного виконавця в розмірі 18 561,15 грн, мінімальних витрат: 569,00 грн

На підставі заяви від 08.12.2023р. №642/2023 р. про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача АТ «ОТП Банк», приватним виконавцем були винесені Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73591658 від 13.12.2023р., Постанова про арешт коштів боржника від 13.12.2023р. , Постанова про арешт майна боржника від 24.01.2024р., Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2024р., Проведений опис майна, про що складений акт та передано майно на зберігання представнику АТ «ОТП Банк».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник боржника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та отримала їх копії 19.04.2024 року, після чого 29.04.2024 року звернулася до суду з вказаною скаргою. Доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2023 року - матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України,скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Так, у своїй скарзі представник боржника ОСОБА_1 вказує на те, що представники АТ «ОТП Банк» Ядута Дмитро Олександрович та ОСОБА_8 не мали повноважень здійснювати представництво стягувача в рамках виконавчого провадження № 73591658 через відсутність належним чином посвідченої довіреності відповідно до законодавства.

Відповідно до сь. 16 ЗУ "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 , заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа (ч. 4 розділу ІІІ Інструкції 512/5).

Отже, враховуючи вищезазначене, заява про відкриття виконавчого провадження має бути подана Стягувачем відповідно до ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, яка перевіряється Державним виконавцем на предмет виконання вимог до неї, визначених пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції 152/5, а у разі її невідповідності - має бути повернута державним/приватним виконавцем без прийняття до виконання заявникові.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 73591558, 13.12.2023 року до приватного виконавця Химича О.М, надійшла заява про примусове виконання ршення суду від представника стягувача ОСОБА_4 , який діє на підставі Довіреності б/н від 29.11.2022 року , до заяви додано оригінал виконавчого листа 3 383/465/23 від 22.11.2023 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва та копія довіреності АТ "ОТП Банк".

Відповідно до Довіреності від 29.11.2022 року, Акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі ОСОБА_9 , Голови Правління та ОСОБА_3 , Члена Правління, які діють спільно на підставі Статуту та Рішення Правління, уповноважують Представника ТОВ «Дельта М колекшн», ОСОБА_4 здійснювати юридичні дії, зокрема написання заяви на примусове виконання рішення суду.

Як зазначає скаржник - з урахуванням того, що довіреність АТ «ОТП Банк» від 29 листопада 2022 року, яку видано у порядку передоручення від члена правління ОСОБА_3 , нотаріально не посвідчена, у відповідності до ч.2. ст.. 245, ч.1 ст. 219 ЦК України, вона є нікчемною.

Як стверджує стягувач - Довіреність від 29.11.2022 року підписана відповідно до Статуту, що свідчить про законність представництва ОСОБА_4 Акціонерного товариства «ОТП Банк» та написання ним Заяви про примусове виконання рішення від 08.12.2023 року. Умови щодо представництва Банку у відносинах з третіми особами також дотриманні при видачі Довіреності від 07.12.2023 року ОСОБА_10 , а саме підписом Голови Правління ( ОСОБА_9 ) та Члена Правління ( ОСОБА_6 ).

В обгрунтування вимог скарги стягувач посилається на те, що приватним виконавцем неправомірно була прийнята довіреність представника стягувача , оскільки останній діяв у порядку передоручення від члена правління Банку ОСОБА_3 на підставі не посвідченої нотаріально довіреності . Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню,- ч. 2 ст. 245 ЦК України. Частиною 3 ст. 202 ЦК України встановлено, що одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (ч.1 ст. 219 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 240 ЦК України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до положень ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєсьтру ЮОФОПГО, головою правління (керівником ) АТ "ОТП Банк" є ОСОБА_9 , ОСОБА_11 є членом правління Банку.

Відповідно п.11.14 , 11.15 Статуту АТ ОТП Банк, Голова Правління та Члени Правління мають право представляти Банк без довіреності перед будь-якими юридичними та фізичними особами, Голова Правління та Члени правління мають право делегувати повноваження іншим особам.

Згідно ст. 14 Статуту АТ "ОТП Банк", в своїх відносинах з третіми особами Банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління (включаючи Голову Правління) або Головою правління (членом Правління), який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Банком ставити підпис від імені Банку. Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представлений двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, наданні Правлінням. Банк також може бути представлений одноосібно особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління, або довіреності, виданої головою Правління спільно з будь-яким Членом Правління або довіреності виданої двома Членами Правління, іншими уповноваженими Банком особами.

Крім того, відповідно до п.1.1.1. Договору ппро надання послуг № 05/09/22 від 05.09.2022 року, укладеному між АТ "ОТП Банк" як Замовником та ТОВ "Дельта М колекшн" як виконавцем - передбачено вчинення виконавцем в інтересах замовника юридичних дій по стягненню заборгованості з боржників, серед яких є представництво інтересів замовника в органах ДВС України, з приватними виконавцями тощо.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що одними з основних засад цивільного судочинства є принципи змагальності та диспозитивності, які забезпечують реалізацію права кожної особи на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи у суді, що передбачає ст.2 ЦПК України.

Зміст принципу змагальності судового процесу розкрито у ст.12 ЦПК України, за положеннями якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ст.13 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені норми права основною передумовою для реалізації особою права на судовий захист є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу та відповідних доказів на підтвердження таких обставин. При цьому, звертаючись до суду, заявник зобов`язаний довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У відповідності до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

За такого, суд приходить до висновку, що у приватного виконавця не було підстав повертати без прийняття до виконання заявникові заяву про примусове виконання рішення, подану представником стягувача ОСОБА_4 , який належним чином підтвердив свою повноваження, що також було визнано самим стягувачем в межах розгляду даної скарги.

Як на підставу подання до суду скарги боржник у виконавчому провадженні просить визнати дій приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича неправомірними, посилаючись як на підставу заявлених вимог лише на неповноважність предстанвика стягувача, який подав заяву про примусове виконання рішення суду , а отже приватним виконавцем було неправомірно прийнято цю заяву та відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог скарги щодо визнання дій приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича неправомірними.

Оскільки вимоги скарги про визнання незаконними та скасування Постанови Приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 73591658 від 13.12.2023р., Постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2023р. , Постанова про арешт майна боржника від 24.01.2024р., Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2024р., а також інші постанови, винесені виконавцем у рамках ВП 73591658; а також скасування арешту майна та грошових коштів боржника , якій накладний приватним виконавцем Химич О.М. у рамках виконавчого провадження №73591658, та скасування оголошенні торги щодо майна боржника (земельних ділянок реєстраційний/кадастровий номер 4825785000:21:000:0341 та реєстраційний/кадастровий номер 4825785000:31:000:0051), а виконавчий лист повернути стягувачу - є наслідком визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо прийняття заяви стягувача та відкриття виконавчого провадження ( як наслідок неправомірності всіх виконавчих дій, вчинених в межах даного провадження) - що судом не встановлено, отже у задоволенні цих вимог також слід відмовити..

Враховуючі вищенаведене суд вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.19, 22, 55, 64 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 447, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про визнання дій приватного виконавця неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 01 липня 2024 року

Суддя Гуденко О.А.