Ухвала суду № 1200912, 02.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-1013/07 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 23 інстанції Садовий І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Проценко О.А. (доповідач)

суддів Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі Духневич О.С.,

за участі представників:

позивача Деркач І.Б.

відповідача Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постановугосподарського суду Запорізької області від 28.04.07 р. в адміністративній справі №23/273/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200/0 від 21.02.07 р.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжяз позовними вимогами про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200/0 від 21.02.07 р. на суму 282, 50 грн. Позов обґрунтований додержання строків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. N185/94-ВР, а саме додержаний 90 денний строк поставки з моменту здійснення авансового платежу продукції (робіт, послуг), що імпортується. Позиція податкового органу про перевищення вказаного строку на 2 дні є неправильною, оскільки в момент перетину кордону імпортованим товаром такий строк перевищено не було, а моментом здійснення імпорту є саме перетин митного кордону, а не оформлення ватажної митної декларації.

Відповідач позов не визнав, вважає що відбиток штампу на CMR не может бути розглянуто як документ, що свідчить про надходження товару на територію України без порушення встановленого 90 денного строку поставки імпортованого товару.

Постановоюгосподарського суду Запорізької області від 28.04.07 р. по адміністративній справі №23/273/07-АП позов задоволено, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200/0 від 21.02.07 р. у звязку з тим, що оформлена вантажна митна декларація не є єдиним документом, що засвідчує факт та дату фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, та не встановлює права та обовязки, зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій. Перебування товару під митним контролем неможливо без його фактичного ввезення, отже датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку з прийняттям судом першої інстанції рішення їх порушенням норм матеріального права, без належного вивчення обставин, які мають важливе значення у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що митний контроль передбачає проведення всіх митних процедур, відповідно до п.8 «Положення про вантажну митну декларацію», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. N574, оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій. Із посиланням на ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту «Про результати виїзної планової документально перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» ЄДРПОУ 31623914 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.03 р. по 30.09.06 р., вимог валютного законодавства за період з 31.07.01 р. по 31.12.06 р.» від 09.02.07 р. №200/2307/31623914, відповідачем прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200/0 від 21.02.07 р. на суму 282, 50 грн.

Згідно п.8 розділу 3.2. акту перевірки, контракт від 21.11.05 р. №22/2005 з АЕК «Динамо» (Росія, м. Москва) на поставку електрообладнання на умовах FCA м. Москва, Інкотермс 2000. Загальна вартість контракту 9324 дол. США. По даному контракту здійснено 100% передплату за електрообладнання 12.12.05 р. м/о №2 в сумі 47086,20 грн. (9324 дол. США, курс 5,05). Електродвигуни трьохфазного струму, код товару 8501529100 в кількості 4 шт. отримано з порушенням встановленого законодавством 90-денного терміну поставки на 2 дні, згідно вМД від 13.03.06 р. №6/001425, фактурна вартість 47068,20 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що датою імпорту товару згідно вимог чинного законодавства України, є саме дата фактичного перетину товаром митного кордону України, а не дата оформлення ВМД, а тому позивачем не порушено вимоги Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті"у частині строків на протязі яких особа, як субєкт зовнішньоекономічної діяльності має поставити на територію України імпортований товар.

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця, відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Термін «момент перетину товаром митного кордону України» визначено Митним кодексом України. Зокрема, п.2 ст.1 цього Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Пунктом 23 ст.1 МК України"переміщення товарів через митний кордон України" визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. Товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття «Пропуск товарів через митний кордон України», яке означає дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п.35 ст.1 МК України).

Статтею 70 МК Українивстановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 6 МК Українимежі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України.

Не приймаючи доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити, що ст.2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" не пов'язує момент надходження в Україну імпортного товару з датою оформлення ВМД.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 28.04.07 р. в адміністративній справі №23/273/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28.04.07 р. в адміністративній справі №23/273/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П. Туркіна

Ухвалу складено у повному обсязі 05.11.07 р.