Ухвала суду № 11999689, 13.07.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10 - 206/10

Категорія: порушення кримінальної справи

Головуючий суду першої інстанції суддя Селіванова О.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

Головуючої: Погорєлової Г.М.

Суддів: Маркової Т.О.

Гребенюк В.І.

За участю: прокурора Омелян В.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова від 04.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього, як директора ВАТ «Миколаївський ДБК» , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України .

04.06.2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Бросалін им К.А. була порушена кримінальна справа відносно директора ВАТ «Миколаївський ДБК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі .

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 18.06.2010 року оскаржив її до суду.

Задовольняючи скаргу, суд вказав на відсутність передбачених ст. 94 КПК України підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, пославшись на не відповідність проведеної дослідчої перевірки вимогам ст. 94 КПК України

Суд вказав, що приводом до порушення кримінальної справи, згідно постанови, стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, що знайшло своє відображення в рапорті органу дізнання, в якому, однак, вказані тільки встановлені під час перевірки підприємства порушення і не вказані будь - які данні про наявність в діях директора ВАТ «Миколаївський ДБК» ОСОБА_2 ознак вказаного злочину.

Також суд вказав, що слідчим в оскаржуваній постанові як на п ідстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 послався на: висновки спеціалістів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, викладені у акті № 3766/23-200/01273160 «Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Миколаївський ДБК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року», пояснення інспектора ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_3 та протоколи допитів в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі №107800016 директорів ПП «Меганом - 1», ПП «Верона - Буд» ОСОБА_4, ОСОБА_5, і інші зібрані під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №107800007 матеріали.

Однак, як зазначив суд, постанова слідчого від 25.06.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України скасована постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року, яка ухвалою апеляційного суду м. Миколаєва від 18.05.2010 року залишена без змін. А самого лише акту, зазначив суд, недостатньо для порушення справи, оскільки така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину. Також суд зазначив про неузгодженість податкових зобовязання ВАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» в розумінні вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і на час порушення кримінальної справи 04.06.2010 року податкова міліція була обізнана в неузгодженості матеріалів перевірки та прийнятих податкових повідомлень - рішень, чому слідчий не дав належної правової оцінки при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як необґрунтовану , а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Твердить, що дана кримінальна справа була порушена відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України на підставі матеріалів дослідчої перевірки, в тому числі акту № 3766/23-200/01273160 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 31.12.09 року; матеріалів кримінальної справи № 10800007, порушеної відносно генерального директора ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» ОСОБА_2 за ч. З ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі та за ч. 2 ст. 366 КК України за фактом службової підробки, що спричинило тяжкі наслідки, та допитів в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі №107800016 директорів підприємств ПП «Меганом - І», ПП «Верона-Буд» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5; посилається на допити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пояснення інспектора ДПІ Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_8

Також твердить, що ОСОБА_2, як службова особа ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат», з метою ухилення від сплати податків укладав фіктивні угоди з особами, які діяли як службові від імені ПП «Меганом І», ПП «Верона Буд», ТОВ «Андрій Строй» та ТОВ «ВКФ «Транс Ойл».

Вважає, помилковою вказівку суду, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була порушена на підставі тих самих висновків спеціалістів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення 25.06.2009 року кримінальної справи відносно ОСОБА_9 на підставі висновків ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, викладених у довідці № 3223/15-20/01273160 та № 3237/15-20/01273160 від 17.06.09 щодо порушень п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвели до фактичного ненадходження до бюджету сум податку на додану вартість у розмірі 1670905, 32 грн., у тому числі по угодам з ПП «Верона Буд» - 1604547, 7 грн. та по угодам з ПП «Меганом 1» - 66357, 62 грн.; в той час як дана кримінальна справа порушена на підставі акту № 3766/23-200/01273160 від 28.04.10 фахівців ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року.

Також вважає, що судом надана оцінка доказам по справі, а саме - акту № 3766/23-200/01273160 від 28.04.10.

Крім того, зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати податків є передчасним, оскільки розгляд цього питання під час оскарження постанови про порушення кримінальної справи суперечить вимогам ч. 14 ст. 236 - 8 КПК України та вирішується судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Омеляна В.М. на підтримку апеляцію і вважав її не підлягаючою задоволенню; думки заінтересованої особи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_10, що заперечували проти апеляції прокурора; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 15 ст. 236 - 8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» N 6 від 04.06.2010 року підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК, є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Крім того, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою. На порушення зазначених вимог закону суд, приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 , вдався до оцінки доказів щодо форму вини ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, щодо неузгодженості матеріалів перевірки та прийнятих податкових повідомлень рішень, даним акту № 3766/23-200/01273160 від 28.04.2010 року«Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Миколаївський ДБК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року», тощо.

Крім того, суд помилково послався на порушення даної кримінальної справи на підставі тих самих висновків спеціалістів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, які були зазначені в скасованій постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року постанові слідчого про порушення кримінальної справи від 25.06.2009 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки в тому випадку підставою для порушення кримінальної справи були висновки спеціалістів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 3223/15-20/01273160 від 17.06.2009 року «Про результати розгляду матеріалів про правомірність формування ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» податкового кредиту по ПДВ за серпень, вересень та грудень 2008 року з сум податків…», а підставою для порушення даної кримінальної справи, як зазначено в оскаржуваній в даному провадженні постанові став зовсім інший документ - акт № 3766/23-200/01273160 від 28.04.2010 року«Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Миколаївський ДБК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року».

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова від 04.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього, як директора ВАТ «Миколаївський ДБК» , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуюча:

Судді: