Ухвала суду № 11995003, 26.09.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 10- 254/2010 року головуючий суду 1 інстанції

категорія: ст. 236-8 КПК України суддя: Рудяк А.О.

доповідач апеляційного суду

суддя: Івченко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Губи О.О., Івченко О.М.

з участю прокурора: Іванова А.О.

захисника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2010 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Миколаєва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення працівниками ВДАІ за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора м. Миколаєва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення працівниками ВДАІ і просив суд скасувати цю постанову. Посилався на те, що при винесенні зазначеної постанови були відсутні приводи та підстави до порушення справи.

Суд, пославшись на матеріали проведеної прокуратурою м. Миколаєва наглядової перевірки за фактом порушення діючого законодавства службовими особами відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області дійшов висновку про те, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб відділу ДАІ ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв’язку з цим прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовує тим, що в матеріалах дослідчої перевірки не має достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує на відсутність заподіяння істотної шкоди, мотиву скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Стверджує, що не має достатніх даних, які б свідчили про внесення до протоколів про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей. Звертає увагу на те, що в постанові прокурора не вказаний привід для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Іванова А.О., який вважає судове рішення законним та обґрунтованим і просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду-без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності із вимогами ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , інтересів якого стосується порушена кримінальна справа, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови.

Як вірно вказав суд, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях працівників ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Тому є безпідставним твердження апелянта про те, що в постанові прокурора не вказаний привід для порушення кримінальної справи.

Також суд вірно зазначив, що отримані в ході наглядової перевірки дані про порушення службовими особами ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області діючого законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказують на наявність в діях цих осіб ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України і з огляду на достатність зазначених даних та законність джерел їх отримання прокурором винесена постанова про порушення кримінальної справи у відповідності із ст. 98 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд дійшов вірного висновку про дотримання прокурором вимог ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні справи.

Тому безпідставні доводи заінтересованої особи ОСОБА_2 про відсутність приводів і достатніх даних для порушення кримінальної справи за вищевказаним фактом.

Колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта про необхідність з’ясування при порушенні кримінальної справи питань визначення шкоди, мотиву скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також достовірності даних, які були внесені до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки ці питання пов ’ язані із оцінкою доказів і вирішуються судом, як зазначено в ст. 236-8 КПК України, при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція заінтересованої особи ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 з алишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Миколаєва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення працівниками ВДАІ за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:

Не погодившись з цим висновком слідчого, суд вірно вказав на те, що

приводом до порушення справи є безпосереднє виявлення ним в ході розслідування іншої кримінальної справи

Суд у відповідності із вимогами закону перевірив додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи і дійшов вірного висновку

При цьому суд зазначив, що дані акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ранг" з питань правових відносин з платниками податків ТОВ "Ксента", ТОВ "Украгроконтракт", ПП "ШЕВ", ТОВ "Исидан", на підставі яких слідчим порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ "Ранг" ОСОБА_4, містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства.

Але слідчим, як вказав суд, не проведена перевірка щодо умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_4 і в постанові про порушення кримінальної справи слідчим не наведено ніяких даних щодо

Крім того, з копій протоколів допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також не вбачається достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ "Ранг" ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Інші копії протоколів допитів свідків, які вказані слідчим в оскаржуваній постанові, як такі, що містять достатні данні для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, в матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні.

Разом з тим, діючим законодавством не встановлено обов'язку для посадових осіб суб'єктів господарювання, і в тому числі відповідальних за правильне ведення бухгалтерської звітності, дотримання договірної дисципліни, перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх фіктивності, а саме: порушення порядку реєстрації, ведення господарської діяльності та ін. Більше того, саме такі обов'язки покладені на правоохоронні органи, до складу яких входить і податкова міліція.

Постанова про порушення кримінальної справи не містить даних щодо скоєння ОСОБА_4 злочину у будь-якій формі співучасті з ОСОБА_7, який, як вважає слідчий, організував вказані фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, і щодо якого за такі дії порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Не містять таких даних і матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, а з протоколу допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 10.02.2009р., взагалі не вбачається, що ТОВ "Ранг" було контрагентом вказаних фіктивних підприємств.

Відповідно вимогам ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Вказує, що при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 встановлено, що одним із контрагентів ТОВ "Ісидан", ТОВ "Ксента", ТОВ "Уграгроконтракт" та ПП "Шев" було ТОВ "Ранг". Також підставами до порушення кримінальної справи стали: акт №1145/38/13863642 документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ранг" з питань правових відносин з платниками податків ТОВ "Исідан", ТОВ "Ксента", ПП "Шев" та ТОВ "Украгроконтракт" за період з 01.01.2007 по 31.12.2008, складений фахівцями СДШ ВПП у місті Миколаєві, висновки судово-почеркознавчої експертизи №5009 від 30.09.2009; податкові звітні документи ТОВ "Ранг"; первинні бухгалтерські документи (договори, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні, тощо), протоколи допиту ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Перевіркою встановлені порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, в результаті неправомірного включення ТОВ "Ранг" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість при здійсненні язаєморозрахунків з підприємствами ТОВ "Исідан", ТОВ "Ксента", ПП "ШЕВ" та ТОВ "Украгроконтракт", які є "фіктивними", до бюджету фактично не надійшло коштів у вигляді несплаченого податку на додану вартість на загальну суму 1 607 328 грн.

З урахуванням цих обставин було достатньо підстав вважати, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, у зв'язку з чим відносно нього порушено кримінальну справу за ч. З ст. 212 КК України.

Вважає, що рішення суду є помилковим, так як в супереч ст. 236-8 КПК України, суд посилається на протоколи допиту свідків по різним кримінальним справам на підставі яких було прийнято рішення про порушення та зазначає, що у вказаних протоколах не вбачається достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ "Ранг" ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 т. 212 КК України, а також судом зазначається, що стаття 212 КК України передбачає виключну умисну форму вини в ухиленні від сплати податків.

З'ясування питання щодо доведеності вини особи, достатності та достовірності зібраних доказів, наявності чи відсутності умислу певної особи на вчинення суспільно-небезпечних діянь в даній стадії судочинства є неприпустимим, оскільки розгляд цих питань під час оскарження постанови про порушення кримінальної справи суперечить вимогам ч.14 ст.236-8 КПК України та вирішується судом при розгляді справи по суті.