Ухвала суду № 119985431, 26.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 219/6889/16-ц

Провадження № 2-в/229/61/2024

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про відновлення втраченого судового провадження,

У С Т А Н О В И В :

04.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2016 року (справа № 219/6889/-ц), в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2017 року (справа № 219/6889/16-ц), в частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 219/6889/16-ц).

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 10.06.2024 року відкрив провадження про відновлення втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи вирішив проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військової агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в України продовжено, військовий час триває на час постановлення зазначеної ухвали.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 61 від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області, змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2023 року № 125 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; територія розташування Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут Донецької області входить до переліку територій активних бойових дій.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до увагичастину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За даними Дружківського міського суду Донецької області вказана справа з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній справі № 219/6889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченим.

Судом витребувано у Дружківського міського суду Донецької області завірені належним чином копії документів, які можливо роздрукувати із системи АСДС Артемівського міськрайонного суду Донцької області, що стосуються розгляду справи № 219/6889/16-ц.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2017 року по справі № 219/6889/16-ц.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1ст. 7 цього Законувказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень - режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинстваЗакон України «Про доступ до судових рішень»наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до ч. 1ст. 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2017 року, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2020 року, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.488,490,494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільнійсправі Артемівськогоміськрайонного судуДонецької області№ 219/6889/16-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором в частині, а саме:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 року на 1 арк.;

- рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2016 року у справі № 219/6889/16-ц наступного змісту:

«Справа № 219/6889/16-ц

Провадження № 2/219/3412/2016

Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59868,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , у якому він просить стягнути з останнього суму 59868,79 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259,82 грн. (тіло кредиту), просрочка по тілу кредиту 31281,62 грн., відсотки за кредитом в сумі 36,01 грн., неустойка в сумі 25291,34 грн. В обгрунтування позову посилається на укладений 24.02.2011 року між банком та відповідачем Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування Клієнтом (відповідачем) публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 001923/15 від 13.10.2015 року зі строком дії до 12.10.2016 року (вх. ЕП -2766 від 25.08.2016 року, арк. с.41,42), довіреності № 003047/16 від 10.12.2016 року зі строком дії до 10.10.2017 року (вх. ЕП-3988 від 19.12.2016 року) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. В цих же заявах представник позивача просить розглянути дану цивільну справу за підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву (вх. ЕП 3984 від 19.12.2016 року) про проведення судового розгляду без його участі, за участю його представника ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.09.2016 року, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3469 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 3259,82 грн., що становить заборгованість по тілу кредиту, в іншій частині позовних вимог відмовити на підставах, викладених у запереченнях до позову ( арк.с.63).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд ухвалює рішення на підставі наявних доказів та матеріалів про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Згідно із ч. 1ст. 634 Цивільного кодексу Українидоговором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статтей526,527,530 Цивільного кодексу Українизобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зіст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.610,611,623 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 підписано Додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа - Покупка», згідно якого Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 та випустив міжнародну платіжну картку VisaClassik строком дії 1 рік з моменту її випуску. Встановлено ліміт відновлювальної лінії 21500 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 24% на торгові операції та 36 % на операції зі зняття коштів. Мінімальний платіж складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата сплати щомісячного обов`язкового мінімального платежу за Кредитом до 7 числа. Платежі з повернення Крекдиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, здійснюватимуться відповідно до Договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості Кредиту містяться в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Анкету-заяву про акцепт Публічної Пропозиції відповідач подав 17.02.2011 року (арк. с.4-7).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, відповідач здійснив останній платіж в сумі 820 грн. за період з 19.02.2014 року по 11.03.2014 року. Заборгованість по тілу кредиту згідно розрахунку становить 3259,82 грн., з якою погодився відповідач і представник відповідача та не заперечували щодо стягнення цією суми. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.267ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 266ЦК України передбачено, що зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Суд вважає, що є помилковими доводи представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено відповідачем в період з 09.02.2014 року по 11.03.2014 року, позов подано 14.07.2016 року, а тому строк позовної давності не сплинув.

Доводи відповідача та представника відповідача щодо необхідності перевірки нарахування інших платежів, суд вважав слушними, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо витребування необхідних доказів було задоволено судом. Ухвалою суду від 09.11.2016 року витребувано у позивача ПАТ «Альфа-Банк» належним чином завірену та читаєму копію публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (зокрема розділ 9 «термін дії договору» і 10 «інші умови» (арк. 37,38 цієї пропозиції), затвердженої розпорядженням № 560 від 16.02.2011 року, та графік погашення кредиту (строком до червня місяця 2018 року), на який посилався в своїх поясненнях від 26.10.2016 року на заперечення відповідача представник позивача ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 30.11.2016 року позивачу ПАТ«Альфа-Банк» належало виконати вимоги ухвали від 09.11.2016 року та надати в строк до 19.12.2016 року суду вищевказані документи. Ухвали суду отримані позивачем відповідно 21.11.2016 року та 12.12.2016 року, однак документи в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення суду не надано.

Відповідно до ст.10ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на приписи цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Альфа-Банк» в частині стягнення просрочки по тілу кредиту 31281,62 грн. та відсотків за кредитом в сумі 36,01 грн. слід відмовити на підставі його необґрунтованості та недоведеності підстав та розміру нарахування.

Щодо стягнення пені та неустойки суд враховує наступне.

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд враховує положеннястатті 2 Закону України«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України№ 1669-VІІ«Про тимчасовізаходи наперіод проведенняантитерористичної операції»від 02.09.2014року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженимрозпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до таких населених пунктів було віднесено і місто Часів Яр Донецької області, де зареєстрований відповідач.

Вказане розпорядження було зупиненорозпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Розпорядження від 05 листопада 2014 року №1079-р. було оскаржено ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року,розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-рбуло визнано не чинним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядження втратило чинність на підставі Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» на виконанняабзацу третьогопункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з цим переліком м. Часів Яр Донецької області увійшло до перелікунаселених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно паспортних даних відповідача (арк.с.8), які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевикладене дає суду підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 25291,34 грн.

Для звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядкуст.88 ЦПК Українимає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог 3259,82*1378/59868,79 грн. =75,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 209, 210, 215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59868,79 грн. - відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27.10.2010 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, р/р № НОМЕР_4 ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259,82 грн., що складає тіло кредиту.

В частині позовних вимог щодо просрочки по тілу кредиту в сумі 31281,62 грн., відсотки за кредитом 36,01 грн., неустойка в сумі 25291,34 грн. в задоволенні позову відмовити,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27.10.2010 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, р/р № НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 75,03 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті 19.12.2016 року. Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 19.12.2016 року. Повне рішення оформлено та підписано суддею 21.12.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко»

- виконавчий лист, виданий 12.06.2017 року;

- супровідний лист від 31.08.2017 року;

- рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2017 року наступного змісту:

«Державний герб України

Єдиний унікальний номер219/6889/16-цНомер провадження22-ц/775/317/2017

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 59868,79 грн. В обгрунтування позову посилається на укладений 24.02.2011 року між банком та відповідачем Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування Клієнтом (відповідачем) публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 21500 грн. У порушення умов Договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.06.2016 року має заборгованість тіло кредиту - 3259,82 грн., прострочка по тілу кредиту - 31281,62 грн., відсотки за кредитом в сумі 36,01 грн., неустойка в сумі 25291,34 грн., а всього - 59868,79 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259,82 грн., що складає тіло кредиту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 75 грн. 03 коп.

З вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду від 19 грудня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування скарги позивач посилається на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, оскільки суд не прийняв до уваги доданий до позовної заяви належним чином завірений посадовою особою позивача розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками, а також з повним відображенням по видам з помісячною розбивкою. Рішення суду також не містить посилання на будь-який розрахунок, наданий відповідачем. Тому доводи суду, що позивач не зміг надати докази неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, є неспроможними та прямо спростовуються матеріалами справи. Щодо вимоги суду першої інстанції про витребування документів, позивач зазначає, що на дату витребування судом документів в Донецькій області був відсутній представник ПАТ «Альфа-Банк», а цей регіон був закріплений за представником ОСОБА_3 , який територіально знаходиться в м.Києві, у зв`язку з чим позивач не зміг своєчасно надати витребувані документи.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до направлених повісток (а.с.152,208 том 1; а.с.63, 117 том 2), та телефонограм, зареєстрованих у журналі телефонограм за № 1295, 1637, 2023 (а.с. 154,209 том 1; а.с.64, 118 том 2).

В надісланій на адресу апеляційного суду 09 червня 2017 року заяві представник позивача ОСОБА_7 просила справу розглядати без її присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Законність та обгрунтованість рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 3259,82 грн., ніким із сторін не оскаржується, тому апеляційнийм судом в цій частині відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України не перевіряється.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 підписано Додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа - Покупка», згідно якого Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 та випустив міжнародну платіжну картку VisaClassik строком дії 1 рік з моменту її випуску. Встановлено ліміт відновлювальної лінії 21500 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 24% на торгові операції та 36 % на операції зі зняття коштів. Мінімальний платіж складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата сплати щомісячного обов`язкового мінімального платежу за кредитом до 7 числа. Платежі з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, здійснюватимуться відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту містяться в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції відповідач подав 17.02.2011 року (а.с.4-7). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.83-84), відповідач здійснив останній платіж в сумі 820 грн. за період з 19.02.2014 року по 11.03.2014 року. Заборгованість по тілу кредиту згідно розрахунку становить 3259,82 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягнення просрочки по тілу кредиту у розмірі 31281,62 грн., та відсотків за кредитом у сумі 36,01 грн., суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем розміру нарахування, оскільки ухвала суду про витребування доказів для перевірки судом зазначених в позові сум відповідачем виконано не було.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо стягнення неустойки, суд, враховуючи те, що відповідач зареєстрований у м. Часів Яр Донецької області, який входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, керувався статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З кредитного договору вбачається, що сторони встановили, що договір вважається укладеним з моменту його акцептування і діє протягом невизначеного терміну до моменту закінчення строку дії всіх карток, виданих згідно цього Договору та закриття Карткового рахунку (а.с.4 об.). Також сторонами встановлено і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів у розмірі не менш ніж 7% від суми заборгованості.

Таким чином договором погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» про стягнення просроченого тіла кредиту та процентів підлягають задоволенню.

Враховуючи довід апеляційної скарги про відсутність можливості у позивача виконати ухвалу суду першої інстанції про надання письмових доказів, з метою дотримання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України апеляційним судом в ухвалі від 25 квітня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 і витребувано у позивача: виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості із зазначенням формули розрахунку тіла кредиту до сплати (графа 6), відсотків за користування кредитом (графа 9), просроченого тіла кредиту (графа 12) та неустойки (графа 12); документ, який підтверджує отримання нової кредитної картки ОСОБА_1 після спливу терміну дії картки за № НОМЕР_1 (один рік з моменту її випуску).

На виконання ухвали апеляційного суду ПАТ «Альфа-Банк» надав повний читабельний текст Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.4-51 том 2), розрахунок заборгованості (а.с.52-53 том 2), виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.67-106 том 2).

В письмових поясненнях, які надійшли на адресу апеляційного суду 09 червня 2017 року представник позивача зазначив, що відповідно до даних, що містяться у базі даних банку, відповідач до відділення банку не приходив, а кредитна картка видавалася на підприємстві разом із зарплатною. Факт того, що картка у відповідача була дійсною до 28.02.2014 року підтверджується інформацією у базі даних банку, виписку з якої долучено до цього клопотання. Також факт дійсності картки підтверджується випискою з карткового рахунку щодо того, що після закінчення строку дії першої картки 29.02.2012 року здійснювались поповнення картки через банкомат та зняття готівки в банкоматі протягом 2013 року, а такі операції без наявності діючої картки здійснити неможливо. На даний час картка закрита та не діє.

З Додатку до Публічної інформації ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.5 том 1) та Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток (а.с.6 том 1) вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Альфа-Покупка).

Відповідно до п. 5.6.2.2 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб строк користування лімітом кредитної лінії 365 днів, з моменту отримання Держателем права використання коштів відновлювальної кредитної лінії з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії (за умови прийняття Банком рішення про пролонгацію).

Пунктом 5.6.15 передбачено, що після закінчення строку дії відновлювальної кредитної лінії, який визначається відповідно до умов п. 5.6.2.2, Банк має право продовжити строк дії відновлювальної кредитної лінії у попереднеьому розмірі та на такий самий строк, але не більше строку дії Договору, у разі наявності таких сукупних обставин, як: сумлінне та точне дотримання Клієнтом умов цього Договору та відсутність письмової заяви Клієнта щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії.

З наданої виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що останнє поповнення карткового рахунку було здійснено 07.03.2014 року (а.с.99 том 2), що відповідає твердженню позивача про користування відповідачем карткою після 29.02.2012 року.

Апеляційний суд вважає, що довід апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо ненадання позивачем належного розрахунку просроченого тіла кредиту та відсотків за користування кредитом є обгрунтованим.

Пунктом 5.6.11 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зазначено, що якщо на кінець останнього операційного дня Платіжного періоду, Клієнт не здійснив сплати суми Обов`язкового мінімального платежу та суми Несанкціонованого овердрафту (в разі його наявності), Банк вважає таку несплачену суму простроченою заборгованістю Клієнта за Кредитом.

Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Альфа-Покупка» передбачений обов`язковий мінімальний платіж, який складає 7% від суми заборгованості. Згідно з п. 2.3 Додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Покупка») від 24.02.2011 року мінімальний платіж складає 7% від суми загальної заборгованості та дати сплати обов`язкового мінімального платежу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.9 том 1) вбачається, що просрочене тіло кредиту утворилося внаслідок нарахування мінімального щомісячного платежа (7%) на суму заборгованості. Наприклад, в період з 09.01.2014 року по 08.02.2014 року була наявна заборгованість по кредиту у розмірі 25 540,76 грн. (графа 8), просрочене тіло кредиту склало 1787,85 грн., що дорівнює 7% від суми заборгованості 25540,76 грн. (графа 12).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наданий позивачем розрахунок просроченого тіла кредиту у сумі 31281,62 грн. є вірним, відповідач або його представник нічим вказаний розрахунок не спростували і не довели суду належними та допустимими доказами свої заперечення проти пред`явленої позивачем заборгованості, тому вказана сума заборгованості просроченого тіла кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Також апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про процентам у розмірі 36,01 грн.

З розрахунку заборгованості ( а.с.9 том 1) вбачається, що первинно заборгованість по процентам виникла в період з 09.02.2014 року по 11.03.2014 року і з цього часу та до 10 червня 2016 року проводилось щомісячне погашення заборгованості по процентам.

Відповідно до п. 5.6.12.1 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб повернення заборгованості за Кредитом, сплата процентів за його користування та сплата інших платежів за цим Договором здійснюється Клієнтом виключно з використанням рахунку, що призначений для зарахування Клієнтом коштів, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитом та сплату інших платежів за Договором, реквізити якого зазначаються в Додатку до цього Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Альфа-Покупка». Наявність на Картковому рахунку коштів при наявності заборгованості за Кредитом є підставою для списання Банком в порядку договірного списання коштів з Карткового рахунку в разхунок повернення такої заборгованості.

Пояснення представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що відповідача особливо не бентежить сума заборгованості по процентам, яка є незначною порівняно з просроченим тілом кредиту, розцінюється судом як фактичне визнання факту користування ОСОБА_1 кредитною карткою, по якій згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 включно по червень 2016 року проводилися банківські операції по списанню кредитних коштів, погашенню процентів тощо.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заборгованість по процентам у сумі 36,01 грн. також підлягає стягненню з відповідача.

Щодо посилання представника відповідача на те, що в суді першої інстанції було заявлено про застосування позовної давності, то апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в рішенні суду вірно було зазначено про неможливість задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності, зокрема до заборгованості по просроченому тілу кредиту та відсоткам, оскільки останній платіж було здійснено відповідачем в період з 09.02.2014 року по 11.03.2014 року (а.с.9), а до суду банк звернувся в липні 2016 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення неустойки, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що неустойка нарахована за період з 9 лютого 2014 року по червень 2016 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Часів Яр.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 15 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Часів Яр.

Таким чином, неустойка за період з 14 квітня 2014 року по 10 червня 2016 року не підлягає стягненню з відповідача з урахуванням наведених вимог Закону.

Між тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені вимог про стягнення неустойки застосував вказану норму Закону до всього періоду заборгованості і не врахував, що стягнення неустойки за період з 09 лютого 2014 року по 14 квітня 2014 року не підпадає під дію вказаного Закону.

Проте, неустойка за вказаний період також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ч.2 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції відповідачем було заявлено про застосування позовної давності, то неустойка за період з 09.02.2014 року по 14.04.2014 року не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 1378 грн., а за подання апеляційної скарги 1515 грн.(а.с.1,141).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року пропорційно до задоволених вимог, які ніким не оскаржені, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 75 грн. 03 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору за подання позову у сумі 795 грн.87 коп., ( 720,84 грн. + 75,03 грн.) та за подання апеляційної скарги у сумі 1515 грн.80 коп., а всього 2311 грн. 67 коп.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення просроченого тіла кредиту у сумі 31281,62 грн., відсотків за кредитом 36,01 грн., неустойки в сумі 25291,34 грн., скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.02.2011 року у розмірі 31 317 (тридцять одна тисяча триста сімнадцять) грн.63 коп., яка складається із прострочки по тілу кредиту у сумі 31281,62 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36 грн. 01 коп.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки відмовити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 75,03 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 795 грн. 87 коп., за подання позовної заяви та 1515 грн. 80 коп., за подання апеляційної скарги, а всього 2311 грн. 67 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О.Груіцька

Л.І.Соломаха»

- ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2020 року наступного змісту:

«Справа № 219/6889/16-ц

Провадження № 6/219/91/2020

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 рокум. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/6889/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/6889/16-ц, за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуваннязаяви посилаєтьсяна те,що рішеннямАртемівського міськрайонногосуд Донецькоїобласті судуДонецької областівід 19грудня 2016року посправі №219/6889/16-цза позовомПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,позов задоволеночастково,вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27.10.2010 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, р/р № НОМЕР_4 ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259,82 грн., що складає тіло кредиту. В частині позовних вимог щодо просрочки по тілу кредиту в сумі 31281,62 грн., відсотки за кредитом 36,01 грн., неустойка в сумі 25291,34 грн. в задоволенні позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27.10.2010 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, р/р № НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 75,03 грн.

Рішенням Апеляційногосуду Донецькоїобласті від12.06.2017рокуапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення просроченого тіла кредиту у сумі 31281,62 грн., відсотків за кредитом - 36,01 грн., неустойки в сумі 25291,34 грн., скасувати. Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.02.2011 року у розмірі 31 317 (тридцять одна тисяча триста сімнадцять) грн.63 коп., яка складається із прострочки по тілу кредиту у сумі 31281,62 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36 грн. 01 коп. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки відмовити. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 75,03 грн. змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 795 грн. 87 коп., за подання позовної заяви та 1515 грн. 80 коп., за подання апеляційної скарги, а всього 2311 грн. 67 коп.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600103467.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600103467.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600103467. Тому просить замінити стягувача за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначив про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 (відповідач по справі № 219/6889/16-ц), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Заінтересована особи-стягувач Акціонернетовариство «Альфа-Банк»,у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суд Донецької області суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по справі № 219/6889/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259,82 грн., що складає тіло кредиту. В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення просрочки по тілу кредиту в сумі 31281,62 грн., відсотків за кредитом 36,01 грн., неустойки в сумі 25291,34 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір в розмірі 75,03 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення просроченого тіла кредиту у сумі 31281,62 грн., відсотків за кредитом - 36,01 грн., неустойки в сумі 25291,34 грн., скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; призначено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.02.2011 року у розмірі 31 317 грн.63 коп., яка складається із прострочки по тілу кредиту у сумі 31281,62 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36 грн. 01 коп. У задоволені позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки відмовлено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 75,03 грн. змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 795 грн. 87 коп., за подання позовної заяви та 1515 грн. 80 коп., за подання апеляційної скарги, а всього 2311 грн. 67 коп.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з договором Факторингу № 1, укладеного 21.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600103467. Згідно з Договором факторингу № 2019 - 1КІ/Веста від 26.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600103467. Згідно з Договором про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600103467.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.ст.512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/6889/16-ц, - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 219/6889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до вимог п. 3Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначенийст. 354 цього Кодексу,на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В. Шевченко»

- супровідний лист від 23.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко