Рішення № 119962518, 25.06.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2024Справа № 554/3855/24 Провадження № 2/554/3795/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій прохали: прийняти позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі; стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4430102 від 25.05.2021 у розмірі 66 000,00 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс»

судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.; стягнути із відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.; розглянути дану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів; провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 - без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс»; у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення (а.с.1-12).

18 квітня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №554/3855/24. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначено на 16.05.2024 о 10.00 годині. Викликано у судове засідання учасників справи : позивача ТОВ «ДіджиФінанс»,відповідача ОСОБА_2 ,третю особуТОВ «Мілоан» (а.с.87).

В судове засідання позивач ТОВ «Діджи Фінанс» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання : судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку; ухвали на електронну пошту. У позовній заяві прохали : розглянути дануцивільну справуу порядкуспрощеного позовногопровадження напідставі наявнихдоказів таматеріалів;провести розглядцивільної справиза позовомТОВ «ДіджиФінанс» простягнення заборгованостііз ОСОБА_2 -без участіпредставника ТОВ«Діджи Фінанс»;у разінеявки усудове засіданняналежним чиномповідомленого відповідачапровести заочнийрозгляд справибез участіпредставника позивачата ухвалитизаочне рішення.Надіслали судуклопотання пророзгляд справиза відсутностіпредставника позивача,в котромупрохали судовізасідання проводитиза відсутностіпредставника позивача,позовні вимогизадовольнити уповному обсязі (а.с.1-12, 88, 89, 100, 101, 109, 112).

Відповідач ОСОБА_1 до суду 16.05.2024 та 25.06.2024 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою; отримання ухвали про відкриття провадження у справі на електронну пошту. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.90, 98, 102, 103, 113).

В судове засідання третя особа ТОВ «Мілоан» свого представникане направили,будучи увстановлений ЦПКУкраїни спосібповідомлені,шляхом отримання:судових повістокта копіїухвали провідкриття провадженняу справізасобами поштовогозв`язку;ухвали наелектронну пошту (а.с.91, 97, 114, 115).

Відповідно дост.280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 25.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №4430102 від 25.05.2021 про наданняспоживчого кредитуна суму 15 000 грн. (а.с.70-73).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений в п.10 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000 грн.

Відповідно до п.1.3 договору, кредит надається строком на 30 днів з 25.05.2021 (строк кредитування).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 24.06.2021.

Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом : 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.1.7 договору, тип процентної ставки за цим договором фіксована.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15 000 грн.,що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням№47114055від 25.05.2021(а.с.30).

За нормою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Змість договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, згідно ст.628 ЦК України.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою : договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, згідно ст.ст.205, 207 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.202 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Відповідно ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору, згідно п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію».

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі ОСОБА_3 до укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов`язанняне виконував, кредит не сплачував.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №4430102 від 25.05.2021 відповідач ОСОБА_1 станом на 20.02.2024 має заборгованість в розмірі 66 000 грн., з яких: 15 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 49500 грн. сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами (а.с.18, 19).

Всього сума заборгованості за кредитним договором №4430102 від 25.05.2021 складає 66 000 грн. (15000+49500+1500), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18, 19).

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов кредитного договору №4430102 від 25.05.2021 та підтверджений наданими до суду розрахунками.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №07Т у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.56-58).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_1 порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договорами та законом.

Відповідно до ч.1 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідуєз матеріалівсправи,позивачем напідтвердження понесенихвитрат напрофесійну правничудопомогу надано:детальний описробіт (наданихпослуг)від 20.02.2024; додаткову угоду №003550707230 до договору №42649746 від 09.02.2024; акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024; договір про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023; (а.с.23, 33, 35, 42-46).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат напрофесійну правничудопомогу розмірі6000 грн.

Судовий збір у справі сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду складає 2422,40 грн. (а.с.26).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем при подачі позову

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 137, 141, 229, 263, 280, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» юридична адреса 07405, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок №243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346, заборгованість у розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, всього 74 422 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» юридична адреса 07405, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок №243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346.

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», юридична адреса 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок №17-21, код ЄДРПОУ 40484607.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко