Рішення № 11995901, 01.11.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-8644 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Погребняк Т.Ю.

Категорія 24 Доповідач Бараннік О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 рік листопад 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Дніпрообленерго» , ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, 14.02.2008 року самовільно втрутився в систему електропостачання підїзду в будинку АДРЕСА_1, що призвело в її квартирі НОМЕР_1 до пошкодження побутових електроприладів, а саме : автономного котла опалення, стабілізатора напруги, телефону «Русь» та магнітофону «Весна-212-с», на загальну суму 1 905 гривень.

Оскільки, за вказаних обставин, в квартирі позивачки в зимній період знизилась ще й температура до + 6о С і вона вимушена була затрачувати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану свого життя та вишукувати можливості зі своєї пенсії для ремонту обладнання значної вартості, ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь нарівні з матеріальними затратами і моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» замінено на належного відповідача КП «Дніпродзержинське житлове обєднання».

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпродзержинського житлового обєднання та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про стягнення матеріальної і моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при постановці рішення по суті, просила його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - скасуванню, з послідуючою постановкою у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що жоден з допитаних по справі свідків не бачив, що саме ОСОБА_2 виконував будь-які дії з приводу втручання у електромережу, а сам факт проведення у його квартирі ремонтних робіт не може бути переконливим доказом його вини у виникненні значного підвищення напруги у системі електропостачання в квартирах мешканців цілого підїзду.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм матеріального права та без належного зясування доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що дійсною причиною підвищеної напруги стало несанкціоноване втручання мешканців квартири НОМЕР_2 в систему електропостачання підїзду будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 і в квартирі якого проводились ремонтні роботи, проти чого ніхто із сторін не заперечував.

І, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України на замовника покладається обовязок відшкодувати шкоду, яку підрядник завдав іншій особі діями, які вчинені при виконанні завдання замовника, на думку колегії суддів, рішення суду в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі, який відповідно до дефектного акту від 16.02.2008 року складає 1210 гривень.

За викладених обставин, не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_1 доводи ОСОБА_2 про те, що він особисто ніяких дій щодо втручання до електромережі не скоював, оскільки покладення обовязку по відшкодуванню шкоди на замовника пояснюється тим, що робітник /робітники/ в даному випадку, за зазначених обставин, втілює волю замовника.

Що стосується питання про розмір моральної шкоди, завданої позивачці в результаті несанкціонованого та без дотримання правил і норм техніки підключення жильцями квартири НОМЕР_2 електрообладнання до кабелю електропостачання підїзду, то з врахуванням встановлених обставин по справі та тих негативних наслідків, які наступили в результаті виходу із строю побутового обладнання позивачки, розмір моральної шкоди, на думку колегії суддів не може перевищувати 300 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3-4 ст. 309, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про стягнення матеріальної і моральної шкоди - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1210 гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська р/р 31417537700004, код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24245686, МФО 805012, код податкової інспекції 0462 судовий збір у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Відділу державного казначейства Бабушкінського району ЄДРПОУ 24245686, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, рахунок 31219263700004, код платежу 22050002, код податкової інспекції 0462 у розмірі 120 гривень.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: