Ухвала суду № 11995793, 28.10.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа№-22ц-13581/2010р. Головуючий у 1 інстанції

Категорія-45 суддя Мазниця А.А.

Доповідач-Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Шило С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсними рішення, державного акту, визнання дозволу анульованим, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання будівлі самовільною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009р. прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор зазначав, що перевіркою щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки поряд з будинком АДРЕСА_1 встановлено, що чоловіком власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 проведено роботи по влаштуванню котловану біля аварійної стіни житлового будинку на земельній ділянці, яка не є його власністю та організовано проведення будівельних робіт по капітальному ремонту фасадної частини будинку без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Приписом Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 02.12.2008року будівельні роботи по вказаному обєкту призупинені.

Земельна ділянка площею 0,0121га по АДРЕСА_1 у власність або у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надавалася, договору оренди землі з міською радою не укладено, передбачені законодавством України дозвільні документи, що підтверджують право користування або володіння вказаною земельною ділянкою, останніми не оформлено.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просив зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради земельну ділянку площею 0,0121га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяну внаслідок самовільного зняття родючого шару грунту шкоду в сумі 201,94гр.

У червні 2009року Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої у м.Дніпропетровську ради, який уточнено в ході розгляду справи(а.с.23-28,т.1;а.с.27-28,34,т.2) та просило визнати недійсним державний акт на право власності, виданий 09.01.1998року на ім*я ОСОБА_3; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997року №1939 про передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0275га по АДРЕСА_2; визнати анульованим дозвіл на погодження місця розташування додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_2, наданий рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003року №42/11; визнати жилий будинок АДРЕСА_2 самовільно збудованим; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 46.714,00грн., на відшкодування моральної шкоди 100.000,грн.; поновити строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на незаконність зазначених рішень та порушення прав мешканців ОСББ «Наш дім,38» на спірну земельну ділянку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2009року зазначені позови обєднані в одне провадження(а.с.165,т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року позов прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути Дніпропетровській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0121га по АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за їх рахунок самовільно зведеного на ній бетонного паркану.

Позов Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38» задоволено частково.

Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0275га по АДРЕСА_2, виданий 09.01.1998року на ім*я ОСОБА_3, визнано недійсним.

Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997року №1939 визнано недійсним в частині передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0275га по АДРЕСА_2.

Погодження місця розташування додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_2, наданий рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003року №42/11, визнано таким, що втратило чинність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.08.1996року ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_2, що на той час складалося з жилого будинку літ.Г-2, жилою площею 77,4кв.м, огорожі №1,2, що розташовані на земельній ділянці площею 181кв.м(а.с.103,т.2).

Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 23.07.1997року №473 ОСОБА_3 надано дозвіл на виконання двоповерхової прибудови загальною площею 45,3кв.м згідно проекту(а.с.104,т.2).

На заяві ОСОБА_3 про дозвіл реконструкції жилого будинку, яка стала підставою прийняття вказаного рішення, наявні зауваження архітектора, в числі яких зазначено про факт захоплення земельної ділянки міської території та зазначено, що питання виділу земельної ділянки вирішується виконкомом(а.с.186,т.2).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997року №1939 ОСОБА_3, передана у приватну власність, з видачею 09.01.1998року відповідного акту, земельна ділянка площею 0,0275га по АДРЕСА_2(а.с.46-49,т.2).

Як видно із справи, матеріали технічної інвентаризації домоволодіння, власником якого є ОСОБА_3, станом на 11.07.2007року не містять відомостей про дозвіл на збільшення площі земельної ділянки, разом з тим, в матеріалах зафіксовано факт самозахоплення земельної ділянки площею 102кв.м(а.с.69-71,т.1).

Із справи також вбачається, що 20.03.2007року проведена державна реєстрація ОСББ «Наш дім,38» та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи(а.с.30-31,т.1).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007року №40/19 жилий будинок літ.А-2 по АДРЕСА_1, загальною площею 450,2кв.м, знятий з балансу КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська та переданий ОСББ «Наш дім,38», створеному власниками окремих приміщень та часток у зазначеному домоволодінні(а.с.32,73,т.1;а.с.12,62-76,111-133,т.2).

Згідно повідомлення Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.10.2009року земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_2(загальнодержавний кадастровий номер 1210100000:03:279:0019) в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська не зареєстрована. Вказана земельна ділянка входить до складу земельної ділянки з загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:03:279:0023 та зареєстрована за ОСББ «Наш дім,38»(код ЄДРПОУ 34986312), на підставі декларації прав на нерухоме майно(а.с.56,т.2).

Таким чином, суд встановив, що між учасниками ОСББ «Наш дім,38» та відповідачами виник спір щодо користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, здійснення останніми самовільного будівництва, проведення будівельних робіт шляхом копання котловану та встановлення бетонного паркану за межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 та що останній в порядку приватизації земельної ділянки передана не тільки земельна ділянка площею 181кв.м, яка була виділена ще попередньому власнику домоволодіння АДРЕСА_2, а й частина земельної ділянки, яка їй у встановленому законом порядку не передавалась.

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачами прав Дніпропетровської міської ради та ОСББ «Наш дім,38» відносно спірної земельної ділянки і обґрунтовано задовольнив позов в зазначеній у судовому рішенні частині заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні.

Суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-