Рішення № 11995774, 24.10.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-13226 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Бібік М.М.

Категорія 52 Доповідач Бараннік О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 рік жовтень 25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, який в послідуючому неодноразово доповнюючи посилалась на те, що відповідно до трудової угоди № 48 від 12.09.2007 року вона працювала в Обласному комунальному підприємстві «Дніпропетровська філармонія» на посаді артиста-вокаліста, а з 02.01.2008 року була прийнята в концертний відділ на посаду артиста-вокаліста провідного майстра сцени постійно.

23 лютого 2010 року позивачку було повідомлено про її звільнення з вказаної посади по пункту 4 статті 40 КЗпП України у звязку з прогулом без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаним наказом та вважаючи, що адміністрація філармонії створила для неї з 2009 року штучні матеріальні, побутові і моральні труднощі з метою примусити її звільнитися з роботи, де не стало жодних нормальних відносин для її роботи як артиста-вокаліста провідного майстра сцени, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, просила його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, з послідуючим ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка допустила порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу, оскільки була відсутньою на роботі 22 лютого 2010 року без поважних причин.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені поверхово, без належного зясування дійсних обставин по справі, без належної оцінки зібраних у справі доказів та в порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Так, згідно з розясненнями, які містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

У наказі від 22 лютого 2010 року № 25-к від 23.02.2010 року про звільнення позивачки з роботи зазначено, що її звільнено з 23 лютого 2010 року у звязку з прогулом без поважних причин.

При цьому, всупереч закону, у названому наказі не вказано ні день прогулу, ні його час / Том № 1, а.с.11/ і суд першої інстанції, не дивлячись на це, також належним чином не зясував у відповідача, який час відсутності позивачки на роботі 22 лютого 2010 року він вважає прогулом.

Крім установлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактом для вирішення питання про законність звільнення з роботи є встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому вирішуючи питання про тривалість часу та поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ст. 57 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на питання щодо тривалості часу та причин відсутності на роботі позивачки 22 лютого 2010 року не дають ні службова записка режисера Дніпропетровської філармонії Цьопич О.О., яка була покладена в основу звільнення ОСОБА_1 /Том № 1, а.с.47-49/, ні протокол засідання профспілкового комітету обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» від 22 лютого 2010 року, обєктивних доказів на підтвердження виклику на засідання якого ОСОБА_1 до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

На цій підставі і апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить із розміру середньомісячної заробітної плати позивачки, яка становить 1485 гривень 50 копійок та періоду вимушеного прогулу з 23.02.2010 року по 25.10.2010 року і вважає за необхідне стягнути на її користь 11884 гривні.

Крім того, оскільки сам факт незаконного звільнення свідчить про наявність моральної шкоди, підлягають задоволенню вимоги позивачки і в частині стягнення на її користь моральної шкоди, розмір якої з врахуванням тривалості вимушеного прогулу, ступеня зниження престижу, переживань щодо подальшої своєї долі, та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, на думку колегії суддів не може перевищувати 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.3-4 ст.309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаду артиста-вокаліста провідного майстра сцени Обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» з 23 лютого 2010 року.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.02.2010 року по 25.10.2010 року у розмірі 11884 гривень.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати у розмірі 1485 гривень 50 копійок підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія» на користь Відділу державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Р\Р 31417537700004, код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24245686, МФО 805012, код податкової інспекції 0462 судовий збір у розмірі 119 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Відділу державного казначейства Бабушкінського району, ЄДРПОУ 24245686, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 31219263700004, код платежу 22050002, код податк. Інспекції 0462 у розмірі 120 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: