Ухвала суду № 119952226, 25.06.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7412/22

Провадження № 2/185/74/24

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

25 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Русанова Олена Георгіївна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та заповіту, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та заповіту, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка посилається на те, що 09 червня 1998 року Відділом обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Кожному співвласнику належить 1/3 частка квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . За життя батько заповіту не складав. На час смерті батька позивачка була зареєстрована та проживала у зазначеній квартирі. Її мати ОСОБА_3 також була зареєстрована та проживала у квартирі на час смерті батька. Таким чином вони фактично вступили в управління та володіння квартирою і повинні були успадкувати по 1/6 частці цієї квартири. Позивачка не відмовлялась від спадщини після смерті батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3 . З метою оформлення спадщини позивачка звернулась до БТІ, де отримала інформацію про те, що 1/3 частка квартири, що належала батькові, була оформлена на матір згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 2006 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, чим були порушені права позивачки як спадкоємця після смерті батька.

Крім того у речах матері позивачка знайшла копію заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Русановою Л.Г. 20 грудня 2017 року, згідно якого все своє майно мати заповідала відповідачу. Однак на час складання заповіту мати перебувала у неадекватному фізичному та психічному стані, що позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зокрема мати страждала на паркінсонічний синдром, невропатичний розлад, перебувала на обліку у лікаря-психіатра.

Позивачка просить:

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , видане Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 29 серпня 2006 року ОСОБА_3 ,

-визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Русановою О.Г. 20 грудня 2017 року,

-визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 ,

-визнати за нею право власності на 3/6 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05 грудня 2022 року за клопотанням позивачки витребувано з медичних установ історію хвороби та амбулаторну картку на ОСОБА_3 , призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічний розлад, який істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними станом на 20 грудня 2017 року?

2. Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними станом на 20 грудня 2017 року?

05 жовтня 2023 року з Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №8 від 14 вересня 2023 року, згідно якого при дослідженні медичних документів комісія експертів прийшла до висновку про неможливість вирішити експертні питання через відсутність об`єктивної інформації щодо психічного стану ОСОБА_3 на час складення заповіту, тобто на 20 грудня 2017 року.

11 листопада 2022 року з Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла завірена копія спадкової справи № 816/2006 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка містить заяву ОСОБА_3 від 29 серпня 2006 року про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3 29 серпня 2006 року.

23 жовтня 2023 року з Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла завірена копія спадкової справи № 833/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка містить заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом. Заяви від інших спадкоємців у спадковій справі відсутні.

Відзиву на позов, оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, не надійшло.

08 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Як передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

25 червня 2024 року сторонами подана заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ними з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

За змістом мирової угоди сторони бажають врегулювати спір таким чином: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 зі сплатою на користь відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому 1/2 частку спірної квартири у спадщині за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

До мирової угоди додана розписка ОСОБА_6 , який за дорученням сина ОСОБА_2 отримав особисто від позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну відповідачу ОСОБА_2 за заповітом 1/2 частку у спадщині після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 бабусі ОСОБА_3 , а саме за 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 єдиним платежем 121950 гривень, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 17 червня 2024 року складає 3000 доларів США.

Як визначено частиною 1 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З матеріалів справи судом установлено, що 09 червня 1998 року відділом по обліку та розподілу житлової площі видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Цим документом посвідчено право спільної часткової власності на зазначену квартиру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , частка кожного співвласника складає 1/3. (а.с.61)

Отже зазначена квартира належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та її батькам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . (а.с.10)

ОСОБА_5 16 липня 2016 року змінила прізвище на « ОСОБА_7 » у зв`язку з укладенням шлюбу. (а.с.11)

В подальшому 10 вересня 2021 року ОСОБА_8 уклала повторний шлюб і змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». (а.с.12)

Таким чином позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 червня 1998 року Павлоградським відділом по обліку та розподілу житлової площі.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належала померлому спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 червня 1998 року Павлоградським житвідділом, видано ІНФОРМАЦІЯ_4 дружині померлого ОСОБА_3 . (а.с.63)

Таким чином до складу спадкового майна, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , входить 2/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , з них 1/3 частка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 1998 року, 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2006 року.

23 вересня 2022 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області почата спадкова справа № 833/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом. Заяв від інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять. (а.с.116-117)

20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Русановою Оленою Георгіївною посвідчено і зареєстровано в реєстрі за № 1424 заповіт, за умовами якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповідала все своє майно онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.20)

Предметом спору між сторонами є спадкове майно, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а саме 2/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 .

За змістом укладеної між сторонами мирової угоди, ОСОБА_2 відмовляється від права на спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 і погоджується на отримання грошової компенсації від спадкоємиці за законом ОСОБА_1 .

Мирова угода підписана особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Представником відповідача ОСОБА_6 отримана від позивачки погоджена сторонами сума грошової компенсації за належну відповідачу частку спадкового майна.

Також у тексті мирової угоди сторони зазначили, що їм відомі наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін, не виходять за межі предмета спору, тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мировою угодою не передбачено порядку розподілу судових витрат. Тому судові витрати по справі слід покласти на осіб, які їх понесли.

Керуючись статтями 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 (дві третіх) часток двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Русанова Олена Георгіївна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та заповіту, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судові витрати по справі покласти на осіб, які їх понесли.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 114, ЄДРПОУ 02891115,

-приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Русанова Олена Георгіївна, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 79, квартира 20

Суддя У.М. Болдирєва