Ухвала суду № 11993928, 28.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р. м. КиївК-19470/07

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Шипуліна Т.М.

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із великими платниками податків у м. Одесі (далі СДПІ)

на постанову господарського суду Одеської області від 15.05.2007

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007

у справі № 13/85-07-2233 А (22а-1071/07)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Одесхарчокомбінат»(далі ВАТ «Одесхарчокомбінат»)

до СДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача Хлистуна Р.В.,

відповідача не зявились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 15.05.2007, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007, позов задоволено; податкові повідомлення-рішення від 06.12.2006 №00008013312/0 та № 00008113312/0, від 17.01.2007 №00008013312/1 та №00008113312/1, від 12.02.2007 № 00008013312/2 та № 00008113312/2 скасовано з мотивів наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних на підтвердження факту сплати ВАТ «Одесхарчокомбінат»постачальникові відповідної суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів, тоді як невиконання контрагентом платника своїх зобовязань зі сплати податків і зборів при фактичному здійснення господарської операції не може слугувати підставою для позбавлення такого платника права на отримання податкової вигоди.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати оскаржувані рішення попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права. Зокрема, в обґрунтування касаційних вимог відповідач зазначає, що постачальник позивача приватне підприємство «Омега-Центр»входило до складу учасників «конвертаційного центру»та надавало послуги щодо незаконного переведення безготівкових коштів у готівку за винагороду, що в подальшому стало підставою для скасування державної реєстрації названого підприємства та притягнення його посадових осіб до кримінальної відповідальності. Наведені факти, за твердженням СДПІ, позбавляють складені приватним підприємством «Омега-Центр»податкові накладні правового значення, що, в свою чергу, виключає правомірність включення позивачем за цими накладними відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги СДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачеві суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3485 грн. та нарахування 1742 грн. штрафних санкцій, а також для донарахування ВАТ «Одесхарчокомбінат»податкового зобовязання з ПДВ у сумі 20612 грн. (у тому числі 13741 грн. за основним платежем та 6871 грн. штрафних санкцій) згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями слугував висновок СДПІ, викладений в акті перевірки від 28.11.2006 № 520/13-31.2/00374156/82, відносно неправомірного включення позивачем за період з серпня 2004 року по лютий 2005 року до податкового кредиту 17225,16грн. ПДВ за наслідками придбання товару у приватного підприємства «Омега-Центр»з огляду на визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість цього підприємства за рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2006.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 названого Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з установлених судами обставин справи, включена позивачем сума податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджена податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону.

Наявні у матеріалах справи докази (як-от податкові та видаткові накладні, договори купівлі-продажу) підтверджують факт придбання позивачем товару у приватного підприємства «Омега-Центр». Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, свідчили про їх фіктивний характер. Відтак факт наявності ознак фіктивного підприємництва у діяльності приватного підприємства «Омега-Центр»за даних обставин не впливає на правильність формування позивачем спірного податкового кредиту.

Доводи СДПІ про те, що ВАТ «Одесхарчокомбінат»не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ його постачальника, обґрунтовано не були взяті до уваги попередніми судовими інстанціями, оскільки на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) приватне підприємство «Омега-Центр»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

З огляду ж на принцип персональної відповідальності платника позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Відтак з урахуванням того, що, як установлено судами, сума податкового кредиту ВАТ «Одесхарчокомбінат»з податку на додану вартість підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена постачальнику в складі ціни товару, слід погодитися за наданою судами правовою оцінкою обставин справи відносно незаконності оспорюваних податкових повідомлень-рішень СДПІ, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових актів місцевого та апеляційного судів не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Одеської області від 15.05.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007 у справі № 13/85-07-2233 А (22а-1071/07) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак Н.Г. Пилипчук Т.М. Шипуліна