Ухвала суду № 11993272, 28.09.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 р.Справа № 22-а-12793/08 Категорія:6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Чернявський В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2008 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного виробничо-комерційного підприємства "Оптітрейд" та дочірнього підприємства "Херсонське ремонтно-будівельне управління відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" про визнання недійсним договору постачання товару № 23-П від 19 квітня 2004 року, стягнення майна вартістю 19 572 170,40 грн. та стягнення коштів у сумі 19572 170,40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2008 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у м. Херсоні звернулася до суду з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства (далі ПВКП) "Оптітрейд" та дочірнього підприємства "Херсонське ремонтно-будівельне управління відкритого акціонерного товариства (далі ДП ХРБУ ВАТ) "Херсонські комбайни" про визнання недійсним як укладеного з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, договору постачання товару № 23-П від 19 квітня 2004 року, за яким ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" набуло у ПВКП "Оптітрейд" технологічне обладнання - комплектуючі до багатофункціонального гальванічного комплексу загальною вартістю 19572170,40грн. в тому числі 3 262 028,40 грн. податку на додану вартість (ПДВ). А також стягнення з ПВКП "Оптітрейд" на користь ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" 19 572 170,40грн. в порядку повернення отриманих коштів та стягнути з ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" до бюджету отримані від ПВКП "Оптітрейд" комплектуючі до багатофункціонального гальванічного комплексу, а у випадку їх відсутності - стягнення до бюджету кошти у еквіваленті їх вартості -19 572 170,40грн.

Постановою господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2008 року відмовлено у позові щодо вимог про стягнення з ДП "Херсонське ремонтно-будівельне управління" ВАТ "Херсонські комбайни" в доход держави майна вартістю 19572 170,40 грн. та коштів сумою в 19572 170,40 грн.

Закрито провадження у справі щодо вимог про визнання договору недійсним як таких, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та щодо вимог, спрямованих до ПКВП "Оптітрейд", у зв'язку з ліквідацією цього підприємства, що зазначалось стороною у справі.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що зазначене рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального права, на підставі чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПВКП "Оптітрейд" було зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 30 травня 2003 року виконавчим комітетом Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську. Юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунар буд.30, кв.39. та зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платниках податку на додану вартість № 04604717, яке видане 09 червня 2003 року, взято на додатковий облік 06 червня 2003 року в ДПІ Дніпропетровська. Згідно довідки про зняття з обліку платника по № 4334 від 29 березня 2006 року та знято з обліку в ДПІ м. Дніпропетровськ 30 березня 2006 року.

ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" зареєстроване 23 жовтня 1997 року Херсонським міським виконавчим комітетом, про що зроблено запис у журналі о реєстраційних справ за № 5136, код 00236926, юридична адреса: м. Херсон, Тираспільська, 1, та зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 30523988, яке видане 03 грудня 1997 року.

На підставі письмового договору постачання № 23-П від 19 квітня 2004 укладеного між відповідачами встановлено, що ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" придбало, а ПВКП ПВКП "Оптітрейд" відвантажило на адресу ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" комплектуючі матеріали, що підтверджується видатковою накладною за № 21-04/04 від 21 квітня 2004 року та податковою накладною за № 21-04/04 від 21 квітня 2004 року.

Розрахунки між підприємствами здійснювались безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунків ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" на розрахунковий рахунок ПВКП "Оптітрейд", що підтверджується платіжними дорученнями № 18 від 18 листопада 2004 року (щодо суми 19 562 880 грн., в тому числі 3 260 480 грн. ПДВ) та № 28 від 19 листопада 2004 року (щодо суми 9 290,40 грн., в тому числі 1 548,40 грн. ПДВ).

Всього на розрахунковий рахунок ПВКП "Оптітрейд" перераховано грошових коштів на загальну суму 19 572 170,40 грн.

Угода виконана в повному обсязі, заборгованість між сторонами за договором відсутні.

Вирішуючи спірне питання та закриваючи провадження в частині позовних вимог щодо визнання договору недійсним суд першої інстанції виходив з того, що спір в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується таким висновком суду, оскільки за змістом приписів ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі щодо позовних вимог ПВКП "Оптітрейд" у звязку з його ліквідацією.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в іншій частині позову, суд першої інстанції виходив з того,що що позивачем не було доведено, та надано належних доказів, що спірний договір був вчинений з метою суперечною інтересам держави і суспільства з метою приховування доходів від оподаткування.

Твердження позивача про безтоварність господарської операції спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови господарського суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ "Прітріс Інвестментс", ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" про визнання недійсним господарського зобовязання.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на наявність порушеної кримінальної справи та протоколу допита свідку, оскільки наявність кримінальної справи не підтверджує існування в діях відповідачів протиправного умислу на укладання угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

За змістом ч. 4 ст. 72 КАС України пояснення та протоколи, отримані при провадженні по кримінальній справі, не є обовязковими для адміністративного суду. Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строків, визначених ст.250 ГК України, для застосування до спірних правовідносин наслідків, передбачених ст.208 ГК України, оскільки така позиція узгоджується з нормами чинного законодавства.

Оскільки санкції, передбачені вказаною правовою нормою, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню частини 1 ст.238 Господарського кодексу України. З огляду на це, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст.250 цього Кодексу.

Інші доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: