Ухвала суду № 12016862, 20.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-12531/09/1570 Категорія:2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Тимошенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство «Чорноморполіграфметал»(далі –ВАТ «Чорноморполіграфметал») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 22 квітня 2009 року №0000202300/0, від 10 липня 2009 року № 0000202300/1, від 18 вересня 2009 року № 0000202300/2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Чорноморполіграфметал» за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року. За результатами перевірки складено акт від 08 квітня 2009 року №118/23-213/00383708, яким встановлено порушення ВАТ «Чорноморполіграфметал»вимог п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 9954грн., у тому числі в 4 кварталі 2007 року в сумі 4579грн., 4 квартал 2008 року в сумі 5375грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за перевіряємий період встановлено їх завищення всього у сумі 39817грн., у тому числі, за листопад 2007р. –9800грн. грудень 2007р. 8517грн., жовтень 2008р. в сумі 21500грн., а саме, у листопаді 2007 року позивач придбав у ТОВ «Кільце»по видатковим накладним бетон в кількості 24куб. м. на загальну суму 11760грн. (у т.ч. ПДВ 1960грн.).

Відповідно до видаткової накладної №609 від 18 грудня 2007 року вказаний бетон передано ПП «Мастерстрой-Р», як матеріал для здійснення ремонтних робіт основних фондів позивача. ПП «Мастерстрой-Р»прийняло бетон та відобразило використаний матеріал при виконанні ремонтних робіт у акті прийняття виконаних робіт від 21 грудня 2007 року.

В грудні 2007 року позивач придбав у ТОВ «Кільце»по видатковим накладним бетон у кількості 20куб. м. на загальну суму 10220грн. (у т.ч. ПДВ 1703грн.).

Відповідно до видаткової накладної №12 від 07 лютого 2008 року вказаний бетон передано на адресу ПП «Стройфорвард-7», як матеріал для здійснення ремонтних робіт основних фондів позивача. «Стройфорвард-7»прийняло бетон та відобразило використаний матеріал при виконанні ремонтних робіт у акті прийняття виконаних робіт від 27 лютого 2008 року.

В жовтні 2008 року ВАТ «Чорноморполіграфметал»придбав по видатковим накладним у ТОВ «Кільце»бетон у кількості 40куб. м. на загальну суму 25800грн. (у т.ч. ПДВ 4300грн.).

Відповідно до видаткової накладної №530 від 11 листопада 2008 року зазначений бетон передано ПП «Файнбуд», як матеріал для здійснення ремонтних робіт основних фондів позивача. ПП «Файнбуд»прийняло бетон та відобразило використаний матеріал при виконанні ремонтних робіт у акті прийняття виконаних робіт від 14 листопада 2008 року.

Згідно будівельних стандартів, бетон - це будівельний матеріал, який потребує особливих умов зберігання та має обмежений термін використання у будівництві (14 діб до досягнення максимальної твердості). Всупереч зазначеного, виходячи з облікових документів, рідкий бетон був переданий підрядникам через значний термін після придбання: ПП «Мастерстрой -Р»через 19-26 діб, ПП «Стройфорвард-7»через 41- 57 діб , ПП «Файнбуд»через 26-28 діб, що унеможливлює його використання.

Пунктом 5.1 та підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону визначено, що не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, до складу валових витрат платник податку належать витрати, які: підтверджені первинними документами; пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Таким чином, до складу валових витрат відносяться лише ті суми витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надані оформлені належним чином документи, які б свідчили про використання бетону у господарській діяльності підприємства та спростовували висновки щодо завищення ВАТ «Чорноморполіграфмєтал»скоригованих валових витрат на 39817грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Чорноморполіграфмєтал»придбав у ТОВ «Кільце»бетон який був переданий підрядникам для виконання ремонтних робіт, але позивачем не надано документів які б свідчили про зв'язок між придбанням та використанням бетону у господарській діяльності підприємства, а відтак відсутній зв'язок витрат позивача на таке придбання з його господарською діяльністю.

Відповідно до вимог п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 6.1.3 п.6.1 ст.6 «Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Отже, посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірно застосована до ВАТ «Чорноморполіграфметал»штрафну (фінансову) санкцію за заниження податку на прибуток у розмірі 2449,00 грн.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення суду першої інстанції обгрунтоване з посиланням на норми законів України та відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів відповідно до ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал»–залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

          Судді: