Постанова № 11992876, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5208/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіПопович О.В.,

суддів Бабенко К.А.,Мельничука В.П.

при секретарі Кравченко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду м.Києва від 31.03.2010 року задоволено частково адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Коростенської ОДПІ №0000732301/3 від 15.07.2009 року ( №0000732301/0 від 22.12.2008 року; № 0000732301/1 від 24.02.2009 року; №0000732301/2 від 12.05.2009 року в частині нарахованого пордатку на прибуток підприємств в сумі 167811,25 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 76875,62 грн.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення Коростенської ОДПІ Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Коростенської ОДПІ №0000742301/3 від 15.07.2009 року (№0000742301/0 від 22.12.2008 року; № 0000742301/1 від 24.02.2009 року; №0000742301/2 від 12.05.2009 року

З Постановою суду першої інстнації не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення участників процесу, які з»явилися до суду, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалам справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунтку 4 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( стаття 159 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було проведено документальну виїздну перевірку з питань дотримання відкритим акціонерним товариством «Будівельна пересувна механізована колона №2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05р. по 30.06.2008р. ході проведення документальної виїздної перевірки, за результатами якої було складено Акт№000340/2301/13574553 від 19.12.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення:

-п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9. п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування, приибутку підприємств»із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за 3,4 квартал 2007 року, за 1,2 квартал 2008 року на загальну суму 170416 грн;

-порушення п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнми в результаті чого занижено податок на додану вартість за період липень 2007 року по червень 2008 року на загальну суму 135247 грн.;

-п.1.3 п.1.9 ст.1, п.п.7.1 ст.7,ст.17, п.22.3, ст.22, п.3.5 ст.3акону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено заниження платником податку з доходів фізичних осіб за 2005-2008 роки на суму 64,67 грн., в тому числі за 2007 рік 67,64 грн.;

-п.3.1, п.2.11, п.7.4.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 року, а саме, відсутність підтверджуючих сплату документів встановленого зразка при поданні авансових звітів на суму 33,60 грн.

На підставі Акта були прийняті податкові повідомлення рішення.

Позвичаем було оскаржено Акт перевірки до Коростенської Державної податкової інспекції Житомирської області, до ДПА України. Скарги позивача неодноразово вивчалися, переглядалися, і надавалися відповідні відповіді.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона№2»та ТОВ. «Євро-ПІБ-Ремонт»(генпідрдник) було укладено договір від 28 червня 2007 року №24 та додаткові угоди від 23 липня 2007 року №1, від 10 серпня 2007 року №2 та від 1 вересня 2007 року №4 на виконання робіт по будівництву. Згідно укладеного Договору генпідрядник ТОВ. «Євро-ПІБ-Ремонт»авансує підрдні роботи. Оплата за виконаі роботи проводиться генпідрдником згідно форми КБ-3. Здача-приймання робіт здійснюється згідно з актом КБ-2 «Акт приймання виконаних робіт»та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт». Цим договором передбачено, що послуги генпідрядника оплачуються субпідрядником в розмірі 4% від вартості виконаних робіт.

Перевіркою було встановлено, що ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»в порушення п.5.1 п.п.5.3.9, п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включило до складу валових витрат 162192 грн.-вартість послуг генпідрядника в розмірі 4%; включила до податкового кредиту 33438 грн. ПДВ з вартості послуг, які не призначалися для використання в господарській діяльності товариства; включило до податкового кредиту 101809 грн податку на додану вартість за податковими накладними, оформленими не належним чином ( не зазначено опису(номенклатури) товарів(робіт, послуг), кількості обсгів(об»ємів), ціни поставки без врахуванн ПДВ, одиниці виміру товару(робіт, послуг). Позивачем віднесено до валових витрат послуги генпідрядника згідно актів здачі-прийняття робіт, в ких не відображено змісту та обсягу господарської операції, як передбачено п.9.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевіркою також було встановлено, що в перевіряємий період позивачем були укладені договори субпідряду з суб»єктами підприємницької діяльності- фізичними особами ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 На підставі укладених договорів позивачем було віднесено до складу валових витрат витрати на загальну суму 509053 грн., які не підтверджені належним чином оформленими документами, а у ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 відсутні дозвільні документи(ліцензії) на продовження будівельної діяльності, вони також є одночасно працівниками ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2», в зв»язку з чим позивачу було зменшено суму валових витрат пов»язаних із виплатою заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що платник податку зобов»язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім»я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої к платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис(номенклатуру) товарів(робіт,послуг) та їх кількість(обсяг, об»єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Данні вимоги Закону позивачем не були виконані, що підтверджується матеріалами справи , які містяться в томі №1, та було виявлено під час перевірки податковим органом.

До податкового кредиту, за перевіряємий період, позвич включив витрати по сплаті податку на загальну суму 101809 грн., понесенні при отриманні робіт з будівництва та реконструкції від ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 без оформлених належним чином податкових накладних.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

В свєму спростуванні на заперечення на позов (т.1 а.с.100) позивач вказує на те, що Законом України «Про податок на додану вартість»не визначено вимоги та правові наслідки офомлення належним чином податкових накладних, а по-друге, в зазначеному Законі передбачено, що не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів(послуг), які не підтверджені податковими накладними.

Таке твердження позивача є помилковим, оскільки воно чітко спростовується Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4.статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт(послуг)- актом прийнятт робіт(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахуванн коштів в оплату вартості таких робіт(послуг).

Викладені в акті перевірки були позивачем оскаржені та за результатами перевірки в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 02.03.2001 року №7/7-171 визначено, що середній розмір адміністративно-господарських витрат, які надаються Генпідрядником Субпідряднику становить 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт. Цим же листом надано перелік послуг які можуть надаватись Генпідрядником Субпідряднику, а саме забезпечення тезнічною документацією, організаія та координація виконання робіт, здійснення технічного нагляду, приймання і здача виконаних робіт субпідрядником замовнику, пожежно-сторожова охорона виконаних робіт та майна субпідрядників в межах будівельного майданчика, здійснення заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру, благоустрій і утримання будівельного майданчика, прибирання і вивезення сміття.

В актах приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), складених у довільній формі, не визначено які конкретно послуги надавалися Генпідрядником позивачу(субпідряднику), їх обсяг та вартість, що також суперечить податковому законодавству та Поясненнями щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(типової форми №КБ-3) (т.1 а.с.196).

Всі зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції,

Апеляційна скарга відповідача є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160,195,196,198, 202,205,207 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення- відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в строки визначені ст.254 КАС України.

Головуючий суддяО.В. Попович

СуддіК.А.Бабенко

В.П.Мельничук

(Повний текст Ухвали складено 13.10.2010 року).