Постанова № 11992735, 20.05.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р.справа № 2а-1346/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- Ткач Д.М. дов. від 12.03.10р., Коваленко І.С. дов. від 21.04.10р.

відповідача:- Дмитрюк А.С. дов. від 12.05.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ І К 2006"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1346/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ І К 2006"

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1346/09/0870 (суддя Каракуша С.М.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ І К 2006" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постанова суду мотивована посиланням на не надання позивачем документів, які підтверджують фактичне отримання результатів робіт, а відповідно до цього порушено п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено оподатковуваний прибуток на 41667,00 грн. Зазначено, що контрагенти позивача, згідно наданої суду інформації не мають відповідних потужностей для здійснення робіт, передбачених умовами договору

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ І К 2006" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1346/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не зясував всіх обставин справи, а саме не досліджено взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_6 Законодавством не передбачено надання документів, які підтверджують можливість виконання контрагентами певних видів робіт, при наявності актів виконаних робіт, договорів та відповідним чином оформлених податкових накладних. Судом не встановлена правомірність нарахування суми штрафних санкцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанова суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 02 червня 2008 року № 310322,0 №310332/1, та Наказу № 313 від 26 червня 2008 року, співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект ІК 2006" вимог податкового законодавства за період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р. та вимог валютного законодавства за період з 22.05.2006р. по 31.03.2008р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 364-23-34373501 від 15 липня 2008 року. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0001392310/0 від 23 липня 2008 року по податку на прибуток на суму основного платежу 6431 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 5208 грн. 50 коп. та № 0001402310/0 від 23 липня 2008 року по податку на додану вартість на суму основного платежу 20673 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 10336 грн. 50 коп.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги позивача без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення №0001392310/1 та №0001402310/1 від 26.09.08р., №0001392310/2 та №0001402310/2 від 08.12.08р., №0001392310/3 та №0001402310/3 від 18.02.09р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки № 364-23-34373501 від 15 липня 2008 року є обґрунтованими оскільки позивачем не надано документів які підтверджують фактичне отримання результатів робіт (послуг), відповідно до чого, порушено п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, - підприємством занижено оподатковуваний прибуток на 41667,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на 6431,00 грн.

В якості підстав для відмови в позові, суд попередньої інстанції з посиланням на норми Закону України «Про бухгалтерський облік» зазначає, що ні в договорах з контрагентами, ні в актах прийому - передач виконаних послуг не вказано об'єм, зміст, перелік виконаних робіт, який саме металопрокат сортують, пакують, ріжуть та результат наданих послуг, не повідомлено місце перепродажної підготовки металопрокату. Договори № 3/2 від 03.01.2007 року та № 4 від 03.01.2007 року про надання послуг передбачають тільки послуги по передпродажній підготовці металопродукції (сортування, пакування), а також послуги по переробці металопродукції (порізка, гнучка металопродукції), але в договорах не передбачено, яким чином буде проходити транспортування товару від замовника до виконавця, та від виконавця до замовника. ТОВ "Шутаф" та ПП "Крєзет", як контрагенти за договорами, згідно інформаційних довідок ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 11.06.2008 р. за № 11678/7/23-211 та № 11677/7/23-211 з огляду на кількісний склад працівників та вид діяльності, зазначеної в установчих документах не можуть здійснювати діяльність, пов'язану з обробкою металопродукції, не мають відповідних виробничих потужностей та складських приміщень, певну робочу сили для виконання такої роботи, фізично не мали можливості виконати передбачені умовами укладених договорів роботи.

З наведеними судом першої інстанції доводами колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погодитись не може внаслідок наступного.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується сторонами:

Згідно з договором № 3/2 від 03.01.2007 року на надання послуг по передпродажній підготовці металопрокату, укладеному між ТОВ "Аспект і К 2006" з підприємством ТОВ "Шутаф", де ТОВ "Аспект і К 2006" - "Замовник", а ТОВ "Шутаф" - "Виконавець". "Виконавець" зобов'язується: надавати послуги по передпродажній підготовці металопрокату, послуги переробці металопродукції. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду в 40000 грн. в квартал. Передача продукції Виконавцю для виконання послуг здійснюється реєстром прийому-передачі. Факт виконання робіт підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно із договором № 4 від 03.01.2007року про надання послуг по передпродажній підготовці металопрокату, укладеному між ТОВ "Аспект і К 2006" з підприємством ПП "Крєзєт", де ТОВ "Аспект і К 2006" - "Замовник", а ПП "Крєзєт" - "Виконавець". "Виконавець" зобов'язується надавати послуги по передпродажній підготовці металопрокату, послуги по переробці металопродукції. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 30000 грн. в квартал. Передача продукції Виконавцю для виконання послуг здійснюється реєстром прийому-передачі. Факт виконання робіт підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт.

Підприємством включено до податкового кредиту за 2006 рік суми ПДВ згідно податкових накладних, виданих ФОП ОСОБА_6 на суму 74040,0 грн. у т.ч. ПДВ 12340,0 грн.Підприємством надано до перевірки акти виконаних робіт на передпродажні послуги, послуги по відкриттю заказів, контролю по ГОСТУ, контролю відгрузки та податкові накладні, у яких не ззначено обєм, зміст, перелік наданих послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_6

Розрахунки між ФОП ОСОБА_6 та позивачем здійснювались згідно платіжного доручення №262 від 16.11.06р. на загальну суму 3600,0 грн., у т.ч. ПДВ 600,0 грн.

На запит податкового органу про надання документів на підтвердження факту використання у власній господарській діяльності підприємства отриманих послуг з проханням надати документи, на підтвердження звязку отриманих послуг з господарською діяльністю підприємства, тобто у чому виражені результати наданих послуг, позивачем 11.06.08р. листом вх..№8272/10 від 24.06.08р. повідомлено, що передпродажна підготовка включає:

-оформлення заказів на заводі виробника;

- полистне сортування з вказівкою плоскостності листа;

- порізка листа під розмір вироба по заказу покупця;

- пакування листа по тощам;

- формування заказів з дешевого листа;

- відвантаження товару покупцям.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон про оподаткування прибутку), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про оподаткування прибутку, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Пунктом 5.3 статті 5 Закону про оподаткування прибутку передбачено вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових.

пунктом 5.11 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Водночас пп.5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку передбачає можливість віднесення до складу валових витрат витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

При цьому законодавством не встановлено вимог та не дано роз'яснень, що для віднесення до валових витрат передпродажні послуги мають надаватися тільки стосовно товарів, що є власністю платника податку чи до фактично перевезених до виконавця товарів.

Відповідно до пп. 4.4.1 п.4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. N2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181) у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Види господарської діяльності визначаються відповідно до Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності»Затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2005 р. N375.

Основними видами діяльності позивача згідно довідки з ЄДРПОУ (за Національним класифікатором України) є 51.52.2 «Оптова торгівля чорніти та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них»та 5LI2.0 «Посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами».

Об'єктом здійснення господарської діяльності позивача - є оптова торгівля та посередництво в торгівлі напівфабрикатами з чорних металів (далі за текстом - продукція).

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік»від 16.07.99 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи та розпорядження адміністрації (власника) на їх проведення, до цих первинних документів відносяться і акти виконаних послуг, які нами і було складено.

Судом попередньої інстанції, не враховано, що акти на отримання послуг від TOB «Шутаф», TOB «Крезет»та ФОП ОСОБА_7, мають юридичну силу, а саме: назву підприємства, від імені якого складений документ, назву документу, дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразах), прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, тобто всі необхідні, передбачені законодавством елементи.

TOB «Шутаф», ПП «Крезєт»та ФОП ОСОБА_7 разом із актами приймання виконаних робіт-наданих послуг складали звіти про проведену роботу, які не відносяться до первинних бухгалтерських документів, однак є підтвердженням факту отримання наданих послуг. Вказані звіти містять об'єм і зміст наданих послуг та наявні в матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції застосовуючи норми П(С)БО № 9 не врахував, що витрати по передпродажній підготовці пов'язані зі збутом і підпадають під дію норми п.19 П(С)БО № 16, а тому не повинні включатися до первинної вартості товару.

Більш того, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не досліджено обставини стосовно взаємовідносин позивача із ФОП ОСОБА_7

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 в сумі 12 340,00 грн. у зв'язку з не включенням позивачем вказаних сум до валових витрат у відповідних періодах.

Однак, зазначене твердження спростовується наявними в справі матеріалами. Так відповідачем в Акті перевірки в таблиці «Структура валових витрат ТОВ «Аспект І К 2006»04.1 за друге півріччя 2006р. підтверджено витрати позивача на придбання товарів в сумі 2 995820 грн. Зазначена сума містить окрім іншого і валові витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_7 Наведене підтверджується зокрема наданими позивачем Реєстрами кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат позивача за відповідні періоди та Журналом-ордером і Відомістю по рахунку Валові витрати.

Крім того, сума валових витрат позивача 2 995 820 грн. відповідає рядку 04.1 декларації на прибуток позивача в розрізі контрагентів за відповідний період.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача про не включення до валових витрат позивачем операцій по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 не є таким, що підтверджено належними в справі матеріалами. Таким чином, висновок відповідача про завищення податкового кредиту із ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 в сумі 12 340,00 грн. є неправомірним.

Стосовно висновку про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі Закон про ПДВ), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначено в п. 3.2 ст.3 Закону про ПДВ, серед яких відсутні операції, здійснені позивачем.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними.

Податковий кредит за отриманими послугами позивачем підтверджено відповідними податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, норми Закону про ПДВ не містять жодних обмежень або заперечень щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених з послуг по передпродажній підготовці.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ І К 2006" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1346/09/0870 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1346/09/0870 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001392310/0 від 23.07.08р., №0001402310/0 від 23.07.08р., №0001392310/1 від 26.09.08р., №0001402310/1 від 26.09.08р., №0001392310/2 від 08.12.08р. та №0001392310/3 від 18.02.09р., №0001402310/2 від 08.12.08р. та №0001402310/3 від 18.02.09р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 14.09.2010 р.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун