Ухвала суду № 11992710, 04.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.справа № 5/454/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- не зявився;

відповідача:- Онищук Я.В. дов.№17 від 17.03.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 року

у справі №5/454/08-АП

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Делікат Лайн”, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 року у справі №5/454/08-АП (суддя Проскуряков К.В.) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Делікат Лайн” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.06.2008р. № 0000522301/2, від 28.07.2008р. № 0000522301/3 та податкові повідомлення-рішення від 20.06.2008р. № 0000572301/2, від 28.07.2008р. № 0000572301/3.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом при проведенні перевірки здійснено висновки, які на момент перевірки не підтверджені доказами, зокрема встановлені суми кредиторської заборгованості, за висновком відповідача зазначені як безповоротна фінансова допомога, в звязку з припиненням підприємницької діяльності кредиторів позивача. Однак, докази припинення підприємницької діяльності контрагентів позивача, перед якими виникла кредиторська заборгованість на момент складення акту перевірки, в податкового органу відсутні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 року у справі №5/454/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження доказів відповідача по справі . Скаржник вважає, що суд не врахував того, що на час проведення перевірки у податкового органу були докази припинення підприємницької діяльності частини контрагентів позивача, зокрема витяги з ЄДРПОУ з відповідними записами. Судом не досліджено того факту, що окрім наявності безповоротної фінансової допомоги, податковим органом до донарахованої суми, що належить сплатити позивачу згідно оскаржуваного рішення відноситься також і сума, розрахована внаслідок порушення позивачем абз.5 п.5.4.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обставини, відносно даного порушення судом не розглядались, а тому скасування податкових повідомлень-рішень без дослідження обставин порушення позивачем абз.5 п.5.4.10 ст.5 названого закону є протиправним.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, у період часу з 01.11.2007р. по 04.12.2007р. (термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 20.11.2007р. № 927) Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Лайн" код ЄДРПОУ 25219917 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2007р.

Проведеною перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу у розмірі 280 196 грн.: у т. ч. півріччя 2007 р. -280196 грн.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2004р. рахується сальдо по кредиту рахунку 631 по підприємствам:

-"ABC" (код ЄДРПОУ 31734755) в сумі 13 399,68 грн.

-"Алюр" (код ЄДРПОУ 25019006) в сумі 20 982,63 грн.

-"Артем Ко" (код ЄДРПОУ 22134072) в сумі 38 983,04 грн.

-ПП "Бізнес - А" (код ЄДРПОУ 31197175) в сумі 2244,06 грн.

-Винна промислова група (код ЄДРПОУ 32308074) в сумі 436,48 грн.

-ЗАТ "Євромарт" (код ЄДРПОУ 30744484) в сумі 24 366,31 грн.

-ПП Зубов Є.Г. (код ЄДРПОУ 2687400038) в сумі 1020 грн.

-"Кронос" (код ЄДРПОУ 23786925) в сумі 96 419,84 грн.

-ПП "Левісс" (Іпн. 25645226101) в сумі 200 грн.

-ТД "Агротрейд" (код за ЄДРПОУ 31440281) в сумі 4969,30 грн.

-УДД Компані (код за ЄДРПОУ 23107120) в сумі 7271,67 грн.

-ПП Ходзинська І.М. (код за ЄДРПОУ 228802621) в сумі 2065,97 грн.

-ПП "Український клуб" (код за ЄДРПОУ 20053286) в сумі 67 837,50 грн.

Станом на 30.06.07 стан розрахунків між підприємствами не змінився.

Згідно акту перевірки, згідно наданих оборотно-сальдових відомостей та журналів - ордерів по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" строк позовної давності по погашенню кредиторської заборгованості по вищевказаним контрагентам минув в другому кварталі 2007 р.

Перевіркою встановлено, що на порушення абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР (надалі по тексту Закон № 334/94-ВР) в частині „валовий доход включає...суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді..." підприємство не віднесло до складу валового доходу суму кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув у сумі 280196 грн. у тому числі по періодах: - 1 півріччя 2007 року - 280196 грн.

Для пояснення даного порушення, в ході перевірки TOB "Делікат Лайн" направлялися запити про надання інформації та документальне підтвердження стосовно дати виникнення кредиторської заборгованості, згідно яких документів (угод, податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок та ін.) та які заходи впливу з питання її стягнення застосовані підприємством за №32077/10/23-815 від 27.11.07 р. та повторний за №32592/10/23-815 від 03.12.07 р.

Підприємством надано відповіді:

1. Відповідь від 30.11.07 №45 на запит №32077/10/23-815 від 27.11.07р., в якому посадові особи TOB "Делікат Лайн" просили уточнити, яку саме інформацію та її документальне підтвердження необхідно надати органам державної податкової служби.

2. Відповідь від 05.12.07 №46 на запит №32592/10/23-815 від 03.12.2007 р., в якому TOB "Делікат Лайн" повідомляє, що в ході перевірки органам державної податкової служби надані всі без виключення первинні документи та забезпечено доступ до бухгалтерського обліку стосовно господарських відносин з усіма підприємствами, які зазначені в запиті №32592/10/23-815 від 03.12.2007 р.

Як вказано в акті перевірки, необхідних копій документів щодо виникнення даної кредиторської заборгованості та інформації щодо заходів впливу з питань її стягнення в ході перевірки посадовими особами підприємства не надано.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат у розмірі 19 342 грн., у тому числі по періодах: 9 місяців 2004р. - 1139 грн., 2004р. - 3293 грн., І квартал 2005р. - 1545 грн., І півріччя 2005р. - 3572 грн., 9 місяців 2005р. - 5812 грн., 2005р. - 8302 грн., І квартал 2006р. - 2092 грн., І півріччя 2006р. - 4130 грн., 9 місяців 2006р. - 7252 грн., 2006р. - 7747 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.12.2007р. № 136/23-1/25219917. За результатами розгляду акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2007р. № 0001522301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 74910 грн., у т. ч. основна заборгованість 93011,60 грн., штрафні (фінансові) санкції - 18 101 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, яку рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 12.03.08 залишено без задоволення. За результатами оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2008р. № 0001522301/1 сума визначеного податкового повідомлення-рішення залишилась без змін.

Продовжуючи процедуру адміністративного оскарження позивачем подано скаргу б/н від 10.03.2008р. до ДПА у Запорізькій області. Рішенням ДПА у Запорізькій області від 16.05.2008р. № 2205/10/25-020 скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.12.2007р. № 0001522301/0 в частині 335 грн. нарахованого податку на прибуток та відповідно штрафні (фінансові) санкції та у відповідній частині рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 12.03.2008р. № 6481/10/25-020, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 12.03.2008р. № 0001522301/1), в іншій частині податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Розмір донарахованого податку на прибуток за рахунок зменшення валових витрат на суму кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності в розмірі 233 497 грн. і застосовані штрафні санкції, передбачені п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2008р. № 0000522301/2 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 92 241 грн., у т. ч. основна заборгованість 74 575 грн. штрафні (фінансові) санкції 17 666,10 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 20.06.2008р. № 0000572301/2 , яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 70 048 грн., у т. ч. за основним платежем 58 374 грн. штрафні (фінансові) санкції 11 674,80 грн.

Продовжуючи процедуру адміністративного оскарження позивачем подано скаргу до ДПА України, за результатами розгляду скарги ДПА України прийнято рішення від 25.07.2008р. № 14966/7/25-0115 яким податкове повідомлення-рішення від 21.12.2007р. № 0001522301/0 (від 12.03.2008р. № 001522301/1), прийнятого за результатами повторної скарги податкове повідомлення-рішення від 20.06.2008р. № 0001522301/2 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2008р. № 0000522301/3 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 92 241,10 грн., у т. ч. за основним платежем 74 575 грн., штрафні (фінансові) санкції 17 666,10 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 28.07.2008р. № 0000572301/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 70 048 грн., у т. ч. основний платіж 58 374 грн., штрафні (фінансові) санкції 11 674 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що при складанні акту перевірки податковим органом порушено вимоги наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005р. № 327, згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Податковим органом не доведено того факту, що встановлена ним сума кредиторської заборгованості у розмірі 280196 грн. відноситься до безповоротної фінансової допомоги і позивач повинен був відносити її до складу валового доходу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, перевіривши наявні в справі докази вважає з необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Пунктом 1.25 статті 1 Закону № 334/94-ВР, визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених у вказаній нормі ознак: а саме заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Згідно з п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону № 334/94-ВР, безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

У відповідності до п. п. 4.1. ст. 4 Закону № 334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що підприємством в порушення абз. 2 п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, не віднесено до складу валового доходу суму кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув у сумі 280 196 грн., у тому числі по періодах І півріччя 2007р. - 280 196 грн. Для надання пояснень з приводу встановленого порушення позивачу направлялись запити, однак підприємством як зазначено в акті перевірки необхідних копій документів щодо виникнення даної кредиторської заборгованості та інформації щодо заходів впливу з питань її стягнення в ході перевірки не надано.

Матеріали свідчать та відповідачем не спростовано, що в судовому засіданні суду першої інстанції, представник позивача зазначив, що усі відповідні первинні бухгалтерські документи необхідні для проведення перевірки під час проведення перевірки надані перевіряючим конкретно по взаємовідносинах з кожним контрагентом при взаємовідносинах з якими виникла кредиторська заборгованість. Акт перевірки містить посилання на надані для перевірки первинні документи, що зазначено в п. 2.10 акту.

Матеріали справи свідчать, що факт наявності кредиторської заборгованості перед контрагентами позивачем не заперечується.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При взаємовідносинах з контрагентами зазначеним в акті перевірки договори у письмовій формі не укладались, господарські взаємовідносини оформлювались накладними, видатковими-накладними, товарно-транспортними накладними. У вказаних документах строк сплати за отриманий товар або не визначався взагалі або визначався терміном 5 та 10 днів після отримання товару.

Будь-яких вимог щодо стягнення виниклої заборгованості за отриманий товар контрагентами позивача до нього не пред'являлись, доказів цього податковим органом також не надано.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, TOB "Делікат Лайн" укладало письмові договори з TOB "Артем Ко" від 01.12.1999р. № 01/12-99 та з TOB "ABC" від 01.01.2002р. № 7 про поставку товару. В подальшому між вказаними контрагентами та позивачем укладено угоди про порядок погашення грошової заборгованості від 01.12.2003р. та від 01.04.2005р. відповідно. За умовами цих угод TOB "Делікат Лайн" повинно сплатити TOB "Артем Ко" та TOB "ABC" заборгованість за поставлену продукцію до 31.12.2009р. Тобто строк погашення заборгованості перед контрагентами на момент проведення перевірки не настав.

Згідно заперечень на адміністративний позов та апеляційної скарги, податковий орган зазначає про те, що TOB "ABC" код ЄДРПОУ 31734755 заборгованість в сумі 13 399,68 грн. 14.11.2006р. припинено державну реєстрацію за ініціативою власника підприємства; TOB "Алюр" код ЄДРПОУ 25019006 заборгованість в сумі 20 982,63 грн. згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2005р. у справі № Б26/37/04 TOB "Алюр" ліквідовано за рішенням суду у зв'язку з банкрутством; TOB "Артем К" код ЄДРПОУ 22134072 заборгованість в сумі 39 983,04 грн. рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2005р. № 13/614 припинено юридичну особу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ЗAT "Євромарт-5" код ЄДРПОУ 30744484 заборгованість в сумі 24 366,31 грн. згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2005р. у справі № 25/31 ліквідовано у зв'язку банкрутством, ПП "Бізнес - А" код ЄДРПОУ 31197175 заборгованість в сумі 2244,06 грн. 12.07.2007р. припинено державну реєстрацію за ініціативою власника підприємства, СП TOB "УДД Компані" код ЄДРПОУ 23107120 заборгованість в сумі 7271,67 грн. згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р. у справі № 5/170-06 ліквідовано у зв'язку з банкрутством, TOB "Кронос" код ЄДРПОУ 23786925 заборгованість в сумі 96 419,84 грн. згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 28.02.2003р. у справі № 19/12/03 ліквідовано за рішенням суду у зв'язку з банкрутством.

Вказана інформація в акті перевірки не відображена, в звязку з тим, що на момент перевірки були надіслані відповідні запити з метою отримання вказаної інформації, однак відповіді не надходили. Документи, які б підтверджували викладені обставини у податкового органу на момент перевірки відсутні, внаслідок чого не знайшли свого відображення в акті перевірки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р., юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вказано судом першої інстанції, податковим органом під час вирішення справи в суді надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по наступним підприємствам: ЗAT "Євромарт-5"; TOB "Алюр"; TOB "ABC"; ПП "Бізнес-A"; TOB "УДД Компані" щодо яких внесено записи про припинення без зазначення підстави та дати внесення відповідного запису, щодо TOB "Артем Ко" зазначено, що воно знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом встановлено порушення податкового законодавства TOB "Делікт Лайн" з посиланням на оборотно-сальдову відомість та журнал-ордер по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" без зазначення в акті перевірки аналізу первинних бухгалтерських документів на підставі яких виникла кредиторська заборгованість у сумі 280 196 грн., без врахування строків позовної давності за виявленою заборгованістю, без встановлення юридичних фактів, з якими закон пов'язує початок перебігу строків давності.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується висновок суду першої інстанції, що при складанні акту перевірки податковим органом порушено вимоги п. п. 1.7, 2.3.2 наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005р. № 327, згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вірно зазначено судом попередньої інстанції, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підтверджується висновок суду першої інстанції щодо недоведення податковим органом того факту, що встановлена сума кредиторської заборгованості у розмірі 280196 грн. відноситься до безповоротної фінансової допомоги і позивач повинен був відносити її до складу валового доходу.

Стосовно посилання скаржника на не дослідження судом першої інстанції обставин щодо порушення позивачем п.5.4.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», донарахування з якого включено до податкового повідомлення-рішення, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне: відповідно до акту перевірки, контролюючий орган зазначив, що заниження податку на прибуток відбулося внаслідок порушень, викладених у п. 3.1.1 та п. 3.2.1 акту перевірки. Механізм нарахування основного платежу та штрафних санкцій по завищенню валових витрат підприємством в акту перевірки не зазначено, сума нарахування відсутня. Доказів, які б надавали можливість визначитися чи знаходиться сума нарахування по використанню підприємством автомобіля в визначеній сумі заниження податку на прибуток в загальній сумі 74910 грн., акт перевірки та матеріали справи не містять. Більш того, акт перевірки містить посилання, що підприємством завищено валові витрати на загальну суму 19342 грн., в апеляційній скарзі заявник зазначає, що по факту зазначеного порушення податковим органом донараховано до сплати 19342 грн. Виходячи з викладеного, підстав для скасування судового рішення першої інстанції в звязку з не розглядом зазначеного питання, судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, виходячи зі змісту ст. 202 КАС України, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 року у справі №5/454/08-АП - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2009 року у справі №5/454/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 14.07.2010 р.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун