Постанова № 11992021, 17.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2010 року 08:30 № 2а-3617/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»

доТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві

проскасування постанови № 144-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.04.2008 р.;

прозобовязання закрити справу про правопорушення на ринку цінних паперів, відкриту щодо ВАТ «Перший інвестиційний банк».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що вважає протиправною постанову № 144-КУ від 09.04.2008 р. (надалі оскаржувана постанова). При цьому посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.08 р. яким було скасовано розпорядження № 91-КУ про усунення законодавства про цінні папери, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення. Зазначає, що судом було встановлено відсутність в діях Позивача порушень приписів «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій».

Відповідач у судове засідання не зявився, своїми процесуальними правами не скористався, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Перший Інвестиційний Банк»зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.06.1997 року (28.09.2009 р. була проведена зміна юридичної особи) та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 26410155 що підтверджується відповідним свідоцтвом серії А01 № 480315.

З поданих позивачем реєстраційних документів, зокрема нової редакції статуту 2009 року, в звязку із необхідністю приведення статуту банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»за рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 3 від 30.07.09 р.) відкрите акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк» було перетворене в публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк».

Згідно довідки АА № 215632 з ЄДРПОУ видами діяльності товариства за КВЕД є: інше грошове посередництво.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2008 р. Позивач отримав запит Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві про надання інформації в якому вимагалось надати засвідчені належним чином копії наступних документів: документів, на підставі яких було відкрито рахунок у цінних паперах депоненту Storke Holdings Limited (сторк Холдінгс Лімітед); документів, на підставі яких зберігач здійснював облікові та безумовні операції на рахунку Storke Holdings Limited (сторк Холдінгс Лімітед) за період з моменту відкриття рахунку у цінних паперах по 25.03.2008 р. (розпорядження депозитарних операцій, договори, акти прийому-передачі цінних паперів, тощо); витяг з журналу розпоряджень, до якого внесені розпорядження, що надходили від ініціаторів вищевказаних операцій; витяг з журналу операцій, до якого внесена інформація про проведення та виконання вищевказаних операцій; виписку про обіг на рахунку в цінних паперах Storke Holdings Limited (сторк Холдінгс Лімітед) акцій ЗАТ по виробництву інсулінів "ІНДАР" з моменту відкриття рахунку по 25.03.2008р. Також у Запиті вказувалось, що у разі відкриття рахунку у цінних паперах ЗАТ по виробництву інсулінів "ІНДАР" іншим фізичним/юридичним особам, надати наступні документи: які були підставою для відкриття рахунку у цінних паперах ЗАТ по виробництву інсулінів "ІНДАР"; документів, на підставі яких зберігай ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" здійснював облікові та безумовні операції з акціями ЗАТ по виробництву інсулінів "ІНДАР"; витяг з журналу розпоряджень ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", до якого внесені розпорядження, що надходили від ініціаторів вищевказаних операцій; витяг з журналу операцій ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", до якого внесена інформація про проведення та виконання вищевказаних операцій; виписку про обіг на рахунку в цінних паперах ЗАТ по виробництву інсулінів "ІНДАР" інших депонентів.

Зазначається, що Позивач надав документи, які вимагав Відповідач, про що свідчить лист № 995/0/2-08 від 25.03.2008 року.

27.03.2008 року Відповідачем було складено Акт № 162-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів. З акту вбачається, що останнім було встановлено ознаки ненадання Позивачем інформації на запит Відповідача.

09.04.2008 року на підставі вищевказаного акту № 162-КУ Відповідач виніс розпорядження № 91-КУ про усунення порушення законодавства про цінні папери (далі - розпорядження) та постанову, № 1444-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - Постанова). Даною Постановою Відповідач наклав на Позивача штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання інформації.

Суд також встановив, що 14.07.2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва було розглянуто справу № 9/320 та винесено постанову, якою позовні вимоги Позивача задоволені, розпорядження № 91-КУ про усунення порушення законодавства про цінні папери - скасовано. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була залишена без задоволення, а рішення без змін.

Так, судом було встановлено, що листом від 25.03.08 р. № 995/0/2-08 ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»на запит про надання інформації від 25.03.2008 р. останній надав засвідчені належним чином копії документів, які від нього вимагались.

Позивач вважає, що Відповідач неправомірно виніс оскаржувану постанову якою накладено на нього штраф за порушення на ринку цінних паперів.

Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку:

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно ст. 1 вказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія), яка має право, зокрема, проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів (п. 9 ст. 8 Закону).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 9 вказаного Закону, уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень. Аналогічне положення містить п.3.1 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.07.2003 року № 302 (далі Правила).

Статтею 11 вказаного закону визначена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів та розмір фінансових санкцій, які застосовуються до таких осіб.

Разом з тим, наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 2272 від 11.12.2007 року (зареєстровано в Мінюсті 12.02.08 р. за № 120/14811) затверджені «Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій»(надалі - Правил).

Згідно п. 1 розділу ХІV вказаних правил розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Відповідно до розділу ХV Правил, постанова за справою про правопорушення може бути оскаржена до суду в порядку і строки, установлені законодавством.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Оскільки судами у справі № 9/320 було встановлено, що в діях Позивача не вбачається порушень законодавства про цінні папери, а розпорядження від 09.04.2008 р. № 91-КУ було скасовано, отже і постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене а також приписи «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій»суд вважає також обґрунтованою вимогу Позивача щодо зобовязання Відповідача закрити справу про правопорушення на ринку цінних паперів, відкриту щодо ВАТ «Перший інвестиційний банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважних представників не направив, запереч проти позову не надав, отже не виконав покладеного на нього обовязку щодо доказування правомірності свого рішення при накладенні санкцій на Позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову Територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку в м. Києві № 144-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.04.2008 р.

3.Зобовязати Територіальне управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку в м. Києві закрити справу про правопорушення на ринку цінних паперів, відкриту щодо Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк»(ВАТ «Перший інвестиційний банк»).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 14.04.10 р.