Ухвала суду № 119920190, 24.06.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/914/24

Провадження № 2/486/608/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Комунальне підприємство «Критий ринок м. Южноукраїнська», представник відповідача Басараб І.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 486/914/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 червня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Далматової Г.А., в якій останній зазначає, що судді Южноукраїнського міського суду не можуть брати участь у розгляді його справи та це підтверджено рішенням колегії суддів у справі провадження № 22ц/784/1045/15 від 15 травня 2015 року, де колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції. Вказує, що голова суду має значні важелі впливу на суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. В.о. голови суду Савін О.І. прийняв від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області пропозицію отримання неправомірної вигоди у вигляді відповідних пільг, що передбачені Положенням про звання «Почесний громадянин Южноукраїнської міської територіальної громади». Засновником Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» є саме Южноукраїнська міська рада, що дискредитує суддів Южноукраїнського міського суду. Жоден суддя Южноукраїнського міського суду протягом 2023-2024 року публічно не засудив ганебну поведінку в.о. голови суду Савіна О.І. з приводу його уникнення відповідної процедури проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів щодо розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід та додав, що в.о. голови суду Савін О.І. має важель на суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що також підтверджується поданням в.о. голови суду про надання житла новій судді, а між ним та суддею Савіним О.І. склалися тривалі неприязні стосунки.

Представник відповідача вважає, що відвід не підлягає задоволенню, для нього немає значення, який суддя, або суд буде розглядати цю справу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, окрім пункту 5.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Щодо доводів позивача, щодо зацікавленості суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у розгляді справи, у зв`язку із зазначеними у відводі фактами, суд вважає без підставними оскільки, вони не підкріплені доказами, яки б могли ставити під сумнів неупередженість судді.

Стосовно посилань позивача на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у справі провадження №22ц/784/1045/15 від 15 травня 2015 року, суд також не приймає їх до уваги, оскільки у разі незгоди із рішенням суду, позивач не позбавлений можливості оскаржити його у суді вищої інстанції, що він і зробив, звернувшись із апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду, до того, вказане рішення ухвалено майже 10 років тому.

Суддя не вважає себе упередженою, або такою, що підпадає під важель впливу в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Разом із тим, незважаючи на відсутність обґрунтованих підстав для відводу, але враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, та сумнівів щодо неупередженості суду, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Далматової Г.А. , та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді саме при розгляді даної справи, як виняток, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова