Постанова № 119910993, 21.06.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/872/24 Провадження № 3/486/544/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі судових засідань Маляновій А.А.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року о 15:30 год. ОСОБА_1 у дворі будинку № 5 по проспекту Незалежності у м. Южноукраїнську Миколаївської області, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, будучи позбавленим права керування постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року.

Також, 29 квітня 2024 року о 15:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Незалежності у дворі будинку № 5 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований в біля будинку № 5 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, належним ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того,29квітня 2024року о15:30год. ОСОБА_1 в дворібудинку №5по проспектуНезалежності ум.Южноукраїнську Миколаївськоїобласті післядорожньо-транспортноїпригоди,яка сталася29квітня 2024року о15:30годині у дворібудинку №5по проспектуНезалежності ум.Южноукраїнську Миколаївськоїобласті за його участю, вживав алкоголь (слабоалкогольні напої та горілку). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ч.4ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії рапорту, 29 квітня 2024 року о 15:28 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 квітня 2024 року о 15:27 годині біля будинку № 5 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобілів Москвич державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 . При відпрацюванні повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2140»,державний номернийзнак НОМЕР_1 в дворі будинку № 5 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив автомобіль та у вищевказаному дворі почав вживати алкогольні напої.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. В постанові зазначено, що призначаючи стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, неможливо призначити стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 124894 від 08 листопада 2023 року.

З дослідженого судом диску із відеозаписом «0000000_00000020240429165333_0023» вбачається, як працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в дворі будинку № 5 по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську, Миколаївської області сталася ДТП, за участю автомобіля під «ВАЗ2140», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 /тайм код 00:06/. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що при перевірці документів ним встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами /тайм код 00:36/. Зазначену інформацію ОСОБА_1 підтвердив /тайм код 02:28/.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №581877 від 29 квітня 2024 року, копію рапорту, постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року та відеозапис, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до схеми місця ДТП від 29 квітня 2024 року у автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 механічне пошкодження заднього правого габариту, лакофарбове покриття заднього правого габариту. У автомобіля «ВАЗ2140»,державний номернийзнак НОМЕР_1 пошкоджене лакофарбове покриття правого крила.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен ураховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Тобто, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ2140», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху повинен був вибрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, та стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, однак не зробив цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №785122 від 29 квітня 2024 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 29 квітня 2024 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , фото до адміністративного протоколу та відеозаписом.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно п.2.10 «є» ПДРУкраїни у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю зокрема алкоголю згідно ч. 4 ст.130КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала до проведення медичного огляду алкоголь.

З дослідженогосудом відеозапису«0000000_00000020240429165333_0023»вбачається,як працівникполіції вказуєпро наявністьу ньогопідозри,про те,що ОСОБА_1 перебуває устані алкогольногосп`яніння /таймкод 00:31/,на що ОСОБА_1 повідомив тапідтвердив,що післявчинення ДТПвін випив100гр горілкита однупляшку «Джинтоніку» /тайм код 00:36, 01:06/. Відмовився від прохлдження огладу на стан сп`яніння.

Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, а саме заборону до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За викладеного,суд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне на підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №486/872/24, №486/873/24 та №486/874/24, провадження №3/486/544/2024, №3/486/545/2024 та №3/486/546/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/872/24 провадженню № 3/486/544/2024.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення передбачене безальтернативною санкцією частини 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей щодо власника мопеду до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №486/872/24, №486/873/24 та №486/874/24, провадження №3/486/544/2024, №3/486/545/2024 та №3/486/546/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст.126,ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/872/24 провадженню №3/486/544/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст.126,ч.4ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення тапризначити адміністративнестягнення,на підставіст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова