Ухвала суду № 119912360, 18.06.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 514/305/15-ц

провадження № 2/492/1/24

УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог,

закриття провадження в частині

18 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., викликано у підготовче судове засідання учасників справи.

До суду від представника позивача надійшли заяви про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/0014/74/75047, укладений 18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2020 року був визнаний недійсним, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовляється від частини позовних вимог.

Всі учасники справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, однак в підготовче судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв про відмову від частини позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2020 року було визнано недійсним договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/0014/74/75047, укладений між ОСОБА_3 і Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 18 травня 2007 року (т. 2 а.с. 37-39).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підтримує частину позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог частини 1, частини 2, частини 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 4 частини 1статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог, закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з вимогами частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , а провадження у цій частині у справі закрити.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.