Ухвала суду № 119912361, 18.06.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 514/305/15-ц

провадження № 2/492/1/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про витребування доказів

18 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., викликано у підготовче судове засідання учасників справи.

До суду від представника відповідача адвоката Гришка С.О. надійшло клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки докази, які представник відповідача просить витребувати не були надані позивачем до суду.

Всі учасники справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, однак в підготовче судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зчастиною 2статті 84ЦПК Україниуклопотанні повиннобути зазначено,обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено та підтверджується заявленим клопотанням, що у клопотанні про витребування доказів, в порушення вимог частини 2 статті 84 ЦПК України представником відповідача взагалі не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які представник відповідача адвокат Гришко С.О. просить витребувати у позивача або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що докази, які представник відповідача просить витребувати знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; не наведено жодних обґрунтувань та причин неможливості самостійного отримання доказів та не надано доказів щодо підтверджень вжиття представником відповідача всіх заходів для отримання доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду.

Також, судом встановлено, що представник відповідача адвокат Гришко С.О. вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року було витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На виконання зазначеної ухвали суду від представника позивача надійшла відповідь, згідно якої витребувані докази стосуються управлінської, внутрішньо-розпорядчої та господарської діяльності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим не були надані первісним стягувачем та не були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тому відсутня можливість надати витребувані докази (т. 2 а.с. 104-106).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при поданні клопотання про витребування доказів, представником відповідача порушені вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 69, 70, 76-84, 198, 212, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гришка Сергія Олександровича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.