Ухвала суду № 119912359, 19.06.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/591/13-ц

провадження № 2/492/60/24

УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

19 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідачки адвокатки Павел Ольги Юріївни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року скасованозаочне рішеннята призначеносправу дорозгляду заправилами загальногопозовного провадження,відповідачці наданострокп`ятнадцятьднів здняотримання ухвалипроприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядосудувідзиву напозов,якиймаєвідповідати вимогамстатті 178 ЦПК України.

18 червня 2024 року від представниці відповідачки адвокатки Павел О.Ю. до суду надійшов відзив, в якому представниця відповідачки просила поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що попередній представник відповідачки не подав відзив, чим позбавив відповідачку права висловити свої заперечення проти позову.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заяву представниці відповідачки адвокатки Павел О.Ю. про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року скасованозаочне рішеннята призначеносправу дорозгляду заправилами загальногопозовного провадження,відповідачці наданострокп`ятнадцятьднів здняотримання ухвалипроприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядосудувідзиву напозов,якиймаєвідповідати вимогамстатті 178 ЦПКУкраїни. Копію ухвали суду від 18 січня 2022 року було направлено відповідачці ОСОБА_2 , однак відповідно до поштового повідомлення, в якому судом була направлена копія ухвали суду, воно повернуто «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що вказана ухвала позивачці не вручена та повернута до суду за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що відповідачка не отримала копію ухвали суду.

Представник відповідачки адвокат Бучацький В.В. копію ухвали від 18 січня 2022 року отримав 31 січня 2022 року, однак у встановлений судом строк для подання відзиву відзив на позов не подав.

Договір пронадання правовоїдопомоги міжвідповідачкою ОСОБА_2 та адвокаткоюПавел О.Ю.укладено лише10червня 2024року.Відомості продату тачас ознайомленняпредставниці відповідачкиадвокаткою ПавелО.Ю.з матеріаламисправи відсутні.Відзив надійшов до суду 18 червня 2024 року, тобто з пропущенням строку для його подання.

Статтею 120 ЦПК Українипередбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише тойпропущений процесуальний строк, який установленозаконом, а тому клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що представниця відповідачки обґрунтовує заяву про поновлення строку для подання відзиву тим, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок неподання попереднім представником відзиву та несвоєчасного ознайомлення представниці відповідачки адвокатки Павел О.Ю. з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з чим суд на підставі статті 127 ЦПК України продовжує пропущений процесуальний строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця відповідачки адвокатка Павел О.Ю. надала до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, в якому просила поновити строк для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 18 червня 2024 року, у звязу з чим подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці відповідача адвокатки Павел Ольги Юріївни про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 18 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.