Постанова № 11990819, 07.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 р. Справа № 2а-5071/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект”, м. Миколаїв

до відповідача: спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

Від позивача: Кошева А.В.

Від відповідача: Яброцький С.В.

В засіданні приймає участь: прокурор Дзюба О.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Державне підприємство ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач) від 21.06.10 р. № 00005836/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 р. на суму 448849,37 грн.

Позивач вважає, що висновки відповідача не є доведеними та не підтверджені відповідними доказаними, а тому не відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач зазначає, що дії відповідача були здійснені в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. № 327, затвердженого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205, зокрема, пункту 2.3.4 відповідно до якого не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 10.06.10 р. по 15.06.10 р. фахівцями відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ ”Реція- Південь” (і.п.н. 356739914038), ТОВ ”Агрострой ЛТД” (і.п.н. 221615108267), ПП КФФ ”Економ-Сервіс” (і.п.н. 235605216340), ТОВ ”Компанія ”Алмаз” (і.п.н. 362007314027), ТОВ ”Торг-інвест Плюс” (і.п.н. 356394214048), ТОВ ”Ей-Пі Інжиніринг” (і.п.н. 312776115530), ПП ”Промто Плюс” (і.п.н. 232844508296), ТОВ ”Мінпром” (і.п.н. 254869008293), ПП ”Шива Ін вест” (код ЄДРПОУ 35671060), АТ ”Промавтоматика” (код ЄДРПОУ 23764504), ТОВ ”Графіт Юг” (і.п.н. 359387014033), ПП ”Турботех” (і.п.н. 363172614021), ТОВ ”Діал-Сервіс” (і.п.н. 347730214024) за періоди: лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 р.

За результатами перевірки був складений Акт перевірки від 15.06.10 р. № 582/36/31821381 (надалі Акт перевірки від 15.06.10 р.).

Зокрема, в Акті перевірки від 15.06.10 р. відповідач зазначив про порушення позивачем пункту 1.8. статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого він завищив заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 448849,37 грн. по операціям з ТОВ ”Реція- Південь” (і.п.н. 356739914038), ТОВ ”Агрострой ЛТД” (і.п.н. 221615108267), ПП КФФ ”Економ-Сервіс” (і.п.н. 235605216340), ТОВ ”Компанія ”Алмаз” (і.п.н. 362007314027), ТОВ ”Торг-інвест Плюс” (і.п.н. 356394214048), ТОВ ”Ей-Пі Інжиніринг” (і.п.н. 312776115530), ПП ”Промто Плюс” (і.п.н. 232844508296), ТОВ ”Мінпром” (і.п.н. 254869008293), ПП ”Шива Ін вест” (код ЄДРПОУ 35671060), АТ ”Промавтоматика” (код ЄДРПОУ 23764504), ТОВ ”Графіт Юг” (і.п.н. 359387014033), ПП ”Турботех” (і.п.н. 363172614021), ТОВ ”Діал-Сервіс” (і.п.н. 347730214024) за періоди:

- лютий 2009 р. на суму 3965,15 грн.;

- квітень 2009 р. на суму 17783,83грн.;

- травень 2009 р. на суму 60196,43 грн.;

- червень 2009 р. на суму 7190,19 грн.;

- липень 2009 р. на суму 44986,64грн.;

- серпень 2009 р. на суму 80142,89 грн.;

- вересень 2009 р. на суму 117664,44 грн.;

- жовтень 2009 р. на суму 116919,80 грн.

Згідно висновків відповідача у контрагентів позивача в ланцюгах постачання встановлені взаємовідносини з субєктами господарської діяльності, які порушили свої податкові зобовязання, тому останній необґрунтовано заявив вимоги про відшкодування ПДВ з державного бюджету, оскільки діяв без належної обачності й обережності. На думку відповідача на визначених в Акті перевірки від 15.06.10 р. етапах господарських операцій ланцюжок переривається.

Відповідач вважає, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що підприємством позивача перераховані суми податку на додану вартість контрагентам у відповідному податковому період не поступали, деякі підприємства не відображали даних в податкових деклараціях з ПДВ у складі податкових зобовязань, були визнані банкрутом, тому підтвердити перерахування (або не перерахування) податку на додану вартість є неможливим.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач безпідставно включив суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Інших порушень під час перевірки відповідач не встановив.

Проаналізував надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, виходячи з наступного.

По-перше, в чому полягає порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР відповідач в Акті перевірки від 15.06.10 р. не зазначає. Не зазначено в Акті перевірки також, що саме відповідач розуміє під належною обачністю та обережністю, та яку норму податкового законодавства порушив у цьому випадку позивач.

По-друге, відповідно із підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

По-третє, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно приписів підпункту 7.5.1. пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно із підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд встановив, що відповідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2, підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5, підпунктом 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР позивач по справі виконав обовязкові умови для виникнення права платника податку на бюджетне відшкодування:

- податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар (отримані послуги) з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

- відповідач у Акті перевірки підтвердив, що позивач сплатив на користь постачальників товарів суми ПДВ, які були заявлені ним в подальшому до відшкодування;

- позивач належним чином відповідно до закону мав оформлені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.

Первинним документом, який підтверджує факт здійснення першої події, є податкова накладна, яка згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Таким чином, датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пункту 7.5 статті 7 вищеназваного Закону, вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Отже, позивачем було правомірно віднесена сума, вказана в Акті перевірки 15.06.10 р., до складу податкового кредиту, оскільки факт придбання останнім у ТОВ ”Реція- Південь” (і.п.н. 356739914038), ТОВ ”Агрострой ЛТД” (і.п.н. 221615108267), ПП КФФ ”Економ-Сервіс” (і.п.н. 235605216340), ТОВ ”Компанія ”Алмаз” (і.п.н. 362007314027), ТОВ ”Торг-інвест Плюс” (і.п.н. 356394214048), ТОВ ”Ей-Пі Інжиніринг” (і.п.н. 312776115530), ПП ”Промто Плюс” (і.п.н. 232844508296), ТОВ ”Мінпром” (і.п.н. 254869008293), ПП ”Шива Ін вест” (код ЄДРПОУ 35671060), АТ ”Промавтоматика” (код ЄДРПОУ 23764504), ТОВ ”Графіт Юг” (і.п.н. 359387014033), ПП ”Турботех” (і.п.н. 363172614021), ТОВ ”Діал-Сервіс” (і.п.н. 347730214024) в сумі, вказаній в податкових накладних. Крім того, поставка та оплата товарів відбулась на підставі укладених договорів зі складанням всіх необхідних документів.

Так, факт поставки та доставки товарів на підприємство, факт оплати цих товарів на підставі укладених договорів підтверджується матеріалами справи:

- між позивачем та ТОВ ”Реція-Південь” укладений договір купівлі-продажу від 01.11.08 р. № 47, згідно якому позивач зобовязаний прийняти та сплатити форму та спортивний інвентар.

Поставка спортивної форми та спортивного інвентарю на загальну суму 34290,90 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 5715,15 грн.) була здійснена за накладними № 9 від 27.01.2009, № 12 від 28.01.2009, № 14 від 28.01.2009, № 23 від 04.03.2009 на підставі довіреностей ЯПЗ № 337145 від 27.01.2009, ЯПЗ № 337171 від 28.01.2009, ЯПП № 970188/808 від 04.03.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 547081 від 02.02.2009, № 547252 від 03.02.2009, № 547251 від 03.02.2009, № 548261 від 16.03.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 1035 від 26.01.2009, № 1121 від 27.01.2009, № 1120 від 27.01.2009, № 2820 від 02.03.2009 на загальну суму 34290,90 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 5715,15 грн.). Податкові накладні № 9 від 27.01.2009, № 12 від 28.01.2009, № 14 від 28.01.2009, № 23 від 04.03.2009 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми;

- між позивачем та ТОВ ”Агрострой ЛТД” укладений договір від 05.12.07 р. № 15 К, згідно якому останній був зобовязаний поставити лак КО-08, лак КО-85 ФМ, лак КО-815.

Поставки вказаного товару на суму 4402,99 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 733,83 грн.) була здійснена за видатковою накладною від 17.03.09 р. № РН-0000014 на підставі довіреності ЯПП від 17.03.09 р. № 970846/966. Лак оприбуткований за прибутковим ордером від 19.03.09 р. № 548637. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжним дорученням від 20.03.09 р. № 4563 на суму 4402,99 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 733,83 грн.). Податкова накладна від 17.03.09 р. № 18 була отримана позивачем 17.03.09 р. на вищезазначену суму;

- між позивачем та ПП КФФ ”Економ-Сервіс” укладений договір купівлі-продажу від 01.02.07р. № 162, згідно якому останній був зобовязаний поставити проволоку ніхромову.

Поставки вказаного товару на суму 91800 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15300 грн.) була здійснена за видатковою накладною від 26.02.09 р. № 39 на підставі довіреності від 26.02.09 р. ПП № 970128/71. Товар оприбуткований за прибутковим ордером від 03.03.09 р. № 548329/548331. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями від 03.03.09 р. № 2959 та від 03.03.09 р. № 2961 на суму 91800 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15300 грн.). Податкова накладна від 26.02.09 р. № 33 була отримана позивачем 26.02.09 р. на вищезазначену суму;

- між позивачем та ТОВ ”Компанія Алмаз” були укладені договори купівлі-продажу від 02.12.08 р. № 80 та договір від 05.05.09 р. № 11, згідно яким останній був зобовязаний поставити побутову техніку та обладнання.

Поставка побутової техніки та обладнання на загальну суму 145248,80 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 24208,13 грн.) була здійснена за накладними № 64 від 07.07.2009, № 49 від 09.06.2009, № 52 від 15.06.2009, № 51 від 12.06.2009, № 119 від 23.12.2009, № 128 від 13.10.2009, № 116 від 30.09.2009, № 70 від 29.07.2009, № 63 від 07.07.2009, № 55 від 15.06.2009, № 44 від 25.05.2009, № 37 від 28.04.2009 на підставі довіреностей № 971624, № 2244 від 12.06.2009, № 971624, № 2244 від 12.06.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 541921 від 07.07.2009, № 542039 від 11.06.2009, № ОС 6284 від 15.06.2009, № ОС 6244 від 12.06.2009, № 541920 від 24.12.2009, № 541920 від 13.10.2009 № 541920 від 30.09.2009, № 541920 від 29.07.2009, № 541920 від 07.07.2009, № 541920 від 07.07.2009, № ОС 6283 від 15.06.2009, № 540587 від 26.05.2009, № 540587 від 28.04.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 7881 від 11.06.2009, № 7956 від 12.06.2009, № 7877 від 11.06.2009, № 6677 від 29.04.2009, № 7880 від 11.06.2009, №7585 від 11.06.2009, № 7797 від 05.06.2009 на загальну суму 145248,80 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 24208,13 грн.). Податкові накладні № 47 від 12.06.2009, № 42 від 09.06.2009, № 45 від 12.06.2009, № 44 від 12.06.2009, № 49 від 12.06.2009, № 46 від 12.06.2009, № 31 від 30.04.2009, № 29 від 28.04.2009 були складені та отримані позивачем;

- між позивачем та ТОВ ”Тор-інвест плюс” був укладений договір № 15-01-09 від 15.01.2009, згідно якому останній зобовязався продати електрообладнання, а позивач зобовязаний прийняти та оплатити.

Поставка електрообладнання на загальну суму 183024,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 30504,00 грн.) була здійснена за видатковими накладними № ТП-0000402 від 31.03.2009, № ТП-0000403 від 31.03.2009, № ТП-0000272 від 10.03.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 549296 від 31.03.2009, № 549267 від 01.04.2009, № 548534 від 12.03.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 5195 від 02.04.2009, № 5316 від 03.04.2009, № 5522 від 07.04.2009, № 5332 від 03.04.2009 на загальну суму 183024,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 30504,00 грн.). Податкові накладні № 372 від 31.03.2009, № 373 від 31.03.2009, № 375 від 10.03.2009 були складені та отримані позивачем;

- між позивачем та ТОВ ”Ей-Пі Інжиніринг” був укладений договір на поставку продукції № 733/08 від 07.03.2008, згідно якому останній зобовязався поставити продукцію виробничо-технічного призначення, а позивач прийняти її та оплатити.

Поставка вказаної продукції на загальну суму 151511,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 25251,83 грн.) була здійснена за видатковою накладною № РН-25 від 27.03.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковим ордером № 545128 від 27.03.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 157 від 17.04.2009, № 5232 від 02.04.2009, № 5685 від 09.04.2009 на загальну суму 151511,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 25251,83 грн.). Податкова накладна № 270301 від 27.03.2009 була складена та отримана позивачем 27.03.2009 на відповідну суму;

- між позивачем та ПП ”Промто Плюс” був укладений договір № 5 від 28.03.2007, згідно якому останній зобовязався систематично поставляти та передавати у власність металорізальний інструмент, а позивач приймати цей товар та оплачувати його вартість.

Поставка металорізального інструменту на загальну суму 36921,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 6153,5 грн.) була здійснена за накладними № 550/1 від 03.03.2009, № 550/3 від 19.03.2009, № 550/2 від 18.03.2009, № 574/1 від 03.03.2009, № 574/2 від 04.03.2009, № 551/2 від 18.03.2009, № 551/1 від 03.03.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 548600 від 13.03.2009, № 548600 від 30.03.2009, № 548600 від 20.03.2009, № 548923 від 23.03.2009, № 548923 від 23.03.2009, № 548864 від 20.03.2009, № 548864 від 20.03.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 51 від 22.05.2009, № 6135 від 17.04.2009, № 7191 від 13.05.2009 на загальну суму 36921,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 6153,50 грн.). Податкові накладні № 550/1 від 03.03.2009, № 550/3 від 19.03.2009, № 550/2 від 18.03.2009, № 574/1 від 03.03.2009, № 574/2 від 04.03.2009, № 551/2 від 18.03.2009, № 551/1 від 03.03.2009 були складені та отримані позивачем;

- між позивачем та ТОВ ”Мінпром” був укладений договір № 4 від 26.02.2007, згідно якому останній зобовязувався систематично поставляти і передавати поковки, заготовки для фрез, сортовий прокат, комплектуючі та інструмент, а позивач був зобовязаний приймати цій товар та оплачувати його.

Поставка вказаного товару на суму 43141,14 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 7190,19 грн.) була здійснена за накладною № 489 від 27.05.2009 на підставі довіреностей ЯПП № 971339 від 26.05.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковим ордером № 540950 від 28.05.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжним дорученням № 87 від 25.05.2009 на загальну суму 43141,14 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 7190,19 грн.). Податкова накладна № 68 від 25.05.2009 була складена та отримана позивачем 25.05.2009;

- між позивачем та ПП ”Шива Інвест” був укладений договір № 03/03-015-08 від 03.03.2008, згідно якому останній був зобовязаний поставити, а позивач прийняти та оплатити технічні мастила і змащення.

Поставка технічних масел та змащення на загальну суму 166432,51 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 27738,75 грн.) була здійснена за видатковими накладними № ШІ-0000074 від 18.06.2009, № ШІ-0000073 від 18.06.2009, № ШІ-0000068 від 29.05.2009 на підставі довіреностей ЯПП № 971663/2283 від 15.06.2009, ЯПП № 971662/2282 від 15.06.2009, ЯПП № 971404 від 29.05.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 542467 від 23.06.2009, № 542468 від 23.06.2009, № 541834 від 02.06.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 1131 від 24.06.2009, № 1249 від 26.06.2009, № 1250 від 26.06.2009, № 1179 від 25.06.2009, № 1129 від 24.06.2009, № 639 від 12.06.2009, № 638 від 12.06.2009, № 556 від 11.06.2009 на загальну суму 166432,51 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 27738,75 грн.). Податкові накладні № 69 від 18.06.2009, № 68 від 18.06.2009, № 63 від 29.05.2009 були складені та отримані позивачем;

- між позивачем та АТ ”Промавтоматика” укладений договір № 1 від 23.01.2008 , згідно якому останній був зобовязане поставити, а позивач прийняти та оплатити електрообладнання.

Поставка електрообладнання на загальну суму 388485,47 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 64747,58 грн.) була здійснена за видатковими накладними № РН-0000350 від 24.06.2009, № РН-0000348 від 23.06.2009 на підставі довіреностей ЯПП № 971843/2463 від 24.06.2009, ЯПП № 971817/2434 від 23.06.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 542504 від 26.06.2009, № 542372 від 25.06.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 1276 від 26.06.2009, № 10211 від 26.08.2009, № 8932 від 21.07.2009, № 2505 від 04.09.2009, № 1508 від 06.07.2009, № 2075 від 17.08.2009, № 971 від 22.06.2009 на загальну суму 388 485,47 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 64747,58 грн.). Податкові накладні № 290 від 24.06.2009, № 292 від 23.06.2009, № 286 від 22.06.2009 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми;

- між позивачем та ТОВ ”Графіт Юг” був укладений договір купівлі-продажу № 35 від 04.06.2008, згідно якому останній поставляє канцтовари, а позивач приймає та оплачує.

Поставка канцтоварів на загальну суму 213977,61 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 35662,93 грн.) була здійснена за накладними № 708/08-09 від 07.08.2009, № 1707/07-09 від 17.07.2009, № 3108/08-09 від 31.08.2009 на підставі довіреностей НБЛ № 641761/3031 від 31.07.2009, НБЛ № 641506/2776 від 15.07.2009, ААА № 048295/3415 від 31.08.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 542438 від 07.08.2009, № 542440 від 03.08.2009, № 543866 від 01.09.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 8557 від 10.07.2009, № 8622 від 15.07.2009, № 8406 від 07.07.2009, № 8318 від 02.07.2009, № 8774 від 17.07.2009, № 9045 23.07.2009, № 1918 від 28.07.2009, № 1990 від 30.07.2009, № 10363 від 31.08.2009, № 10048 від 18.08.2009, № 2409 від 27.08.2009 на загальну суму 213977,61 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 35662,93 грн.). Податкові накладні № 20 від 31.07.2009, № 19 від 15.07.2009, № 21 від 31.08.2009 були складені та отримані позивачем у відповідні дати та на відповідні суми;

- між позивачем та ПП ”Турботех” був укладений договір № 12-05-09 від 12.05.2009, згідно якому останній був зобовязаний поставити, а позивач прийняти та оплатити електрообладнання.

Поставка електрообладнання на загальну суму 331440 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 55240 грн.) була здійснена за накладними № 11 від 14.07.2009, № 12 від 14.07.2009, № 10 від 14.07.2009, № 14 від 20.07.2009, № 13 від 20.07.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 543010 від 14.07.2009, № 543012 від 14.07.2009, № 543009 від 14.07.2009, № 543308 від 20.07.2009, № 543278 від 20.7.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 8646 від 16.07.2009, № 8744 від 17.07.2009, № 1826 від 15.07.2009, № 9008 від 22.07.2009, № 9077 від 23.07.2009 на загальну суму 331440 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 55240 грн.). Податкові накладні № 11 від 14.07.2009, № 12 від 14.07.2009, № 10 від 14.07.2009, № 14 від 20.07.2009, № 13 від 20.07.2009 були складені та отримані позивачем;

- між позивачем та ТОВ ”Діал-Сервіс” був укладений договір № 06-05-09 від 06.05.2009, згідно якому останній зобовязався поставити, а позивач прийняти та оплатити електрообладнання.

Поставка електрообладнання на загальну суму 2165362,8 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 360893,8 грн.) була здійснена за видатковими накладними № РН-0000037 від 19.08.2009, № РН-0000038 від 19.08.2009, № РН-0000029 від 11.08.2009, № РН-0000036 від 19.08.2009, № РН-000028 від 11.08.2009, № РН-0000035 від 19.08.2009, № РН-0000027 від 11.08.2009, № РН-0000034 від 19.08.2009, № РН-0000026 від 11.08.2009, № РН-0000033 від 19.08.2009, № РН-0000023 від 04.08.2009, № РН-0000032 від 19.08.2009, № РН-0000031 від 11.08.2009, № РН-0000025 від 04.08.2009, № РН-0000024 від 04.08.2009, № РН-0000030 від 11.08.2009, № РН-0000022 від 04.08.2009, № РН-0000021 від 04.08.2009, № РН-0000020 від 04.08.2009, № РН-0000061 від 21.09.2009, № РН-0000059 від 15.09.2009 № РН-0000060 від 21.09.2009, № РН-0000056 від 10.09.2009, № РН-000042 від 02.09.2009, № РН-0000055 від 02.09.2009, № РН-0000054 від 02.09.2009, № РН-0000053 від 02.09.2009, № РН-0000052 від 02.09.2009, № РН-0000051 від 02.09.2009, № РН-0000050 від 02.09.2009, № РН-0000049 від 02.09.2009, № РН-0000048 від 02.09.2009, № РН-0000047 від 02.09.2009, № РН-0000046 від 02.09.2009, № РН-0000043 від 02.09.2009, № РН-0000044 від 02.09.2009, № РН-0000045 від 02.09.2009, № РН-0000041 від 02.0.2009, № РН-0000040 від 02.09.2009, № РН-0000039 від 02.09.2009, № РН-0000058 від 15.09.2009, № РН-0000057 від 10.09.2009.

На підставі довіреностей від 19.08.2009, від 11.08.2009, від 19.08.2009, від 11.08.2009, від 19.08.2009, від 11.08.2009, від 19.08.2009, від 11.08.2009, від 19.08.2009, від 04.08.2009, від 19.08.09, від 11.08.2009, від 04.08.2009, від 04.08.2009, від 11.08.2009, від 04.08.2009, від 04.08.2009, від 04.08.2009, від 21.09.2009, від 15.09.2009, від 21.09.2009, від 10.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 15.09.2009, від 10.09.2009.

Вказаний товар був оприбуткований позивачем за прибутковими ордерами № 544176 від 19.08.2009, № 544196 від 20.08.2009, № 543911 від 11.08.2009, № 544185 від 19.08.2009, № 543914 від 11.08.09, № 544191 від 20.08.2009, № 543900 від 11.08.2009, № 544192 від 20.08.2009, № 543902 від 11.08.2009, № 544193 від 20.08.2009, № 543756 від 05.08.2009, № 544194 від 20.08.2009, № 543903 від 11.08.2009, № 543755 від 05.08.2009, № 543754 від 05.08.2009, № 543917 від 11.08.2009, № 543752 від 05.08.2009, № 543750 від 05.08.2009, № 543748 від 05.08.2009, № 545156 від 21.09.2009, № 544988 від 15.09.2009, № 545157 від 21.09.2009, № 544826 від 10.09.2009, № 544532 від 02.09.2009, № 544580 від 03.09.2009, № 544573 від 02.09.2009, № 544577 від 03.09.2009, № 544574 від 02.09.2009, № 544579 від 03.09.2009, № 544562 від 02.09.2009, № 544572 від 02.09.2009, № 544570 від 02.09.2009, № 544552 від 02.09.2009, № 544540 від 02.09.2009, № 544535 від 02.09.2009, № 544538 від 02.09.2009, № 544539 від 02.09.2009, № 544533 від 02.09.2009, № 544534 від 02.09.2009, № 544531 від 02.09.2009, № 544982 від 15.09.2009, № 544828 від 10.09.2009.

Оплата за поставлений товар була здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями № 2376 від 27.08.2009, № 10215 від 26.08.2009, № 2087 від 18.08.2009, № 10154 від 25.08.2009, № 10664 від 07.09.2009, № 10652 від 07.09.2009, № 2155 від 19.08.2009, № 10492 від 02.09.2009, № 10790 від 08.09.2009, № 2309 від 21.08.2909, № 10353 від 31.08.2009, № 2306 від 21.08.2009, № 2134 від 19.08.2009, № 514 від 22.09.2009, № 11904 від 01.10.2009, № 2497 від 04.09.2009, № 2370 від 27.08.2009, № 2469 від 28.08.2009, № 2157 від 19.08.2009, № 280 від 12.01.2010, № 12918 від 23.10.2009, № 15840 від 22.12.2009, № 14669 від 03.12.2009, № 13703 від 17.11.2009 № 2546 від 04.09.2009, № 471 від 17.09.2009, № 10867 від 09.09.2009, № 11151 від 14.09.2009, № 11094 від 11.09.2009, № 10957 від 10.09.009, № 11243 від 15.09.2009, № 12242 від 07.10.2009, № 12339 від 09.10.2009, № 11092 від 11.09.2009, № 12379 від 12.10.2009, № 11956 від 02.10.2009, № 11091 від 11.09.2009, № 973 від 03.11.2009, № 13020 від 27.10.2009, № 14591 від 02.12.2009, № 12828 від 22.10.2009, № 9512 від 05.08.2009 на загальну суму 2165362,8 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 360893,8 грн.).

Податкові накладні № 41 від 19.08.2009, № 42 від 19.08.2009, № 33 від 11.08.2009, № 40 від 19.08.2009, 32 від 11.08.2009, № 39 від 19.08.2009, № 31 від 11.08.2009, № 38 від 19.08.2009, № 36 від 19.08.2009, № 37 від 19.08.2009, № 27 від 04.08.2009, № 30 від 11.08.2009, № 35 від 11.08.2009, № 28 від 04.08.2009, № 29 від 04.08.2009, № 34 від 11.08.2009, № 24 від 04.08.2009, № 25 від 04.08.2009, № 26 від 04.08.2009, № 65 від 21.09.2009, № 59 від 02.09.2009, № 64 від 21.09.2009, № 50 від 02.09.2009, № 43 від 02.09.2009, № 63 від 15.09.2009, № 58 від 02.09.2009, № 57 від 02.09.2009, № 56 від 02.09.2009, № 53 від 02.09.2009, № 54 від 02.09.2009, № 55 від 02.09.2009, № 52 від 02.09.2009, № 51 від 02.09.2009, № 60 від 10.09.2009, № 44 від 02.09.2009, № 45 від 02.09.2009, № 46 від 02.09.2009, № 47 від 02.09.2009, № 48 від 02.09.2009, № 49 від 02.09.2009, № 62 від 15.09.2009, № 61 від 10.09.2009 були складені та отримані позивачем.

Суд вважає, що все вищевикладене свідчить та підтверджує, те що позивач укладав реальні угоди, які до теперішнього часу не визнані нікчемними, оплату здійснював в повному обсязі, товар отримував та обліковував повністю. Вказане свідчить про те , що позивач правові підстави на формування податкового кредиту.

Крім того, під час судових засідань представником позивача було доведено, що при укладенні договорів усі контрагенти позивача були зареєстровані належним чином у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно із підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи те, що витрати по сплаті податку на додану вартість на суму 448849,37 грн. підтверджені податковими накладними, на думку суду правомірним є і те, що податковий кредит позивача на вказану суму підтверджений належним чином.

Посилання відповідача на пункт 1.8 статті Закону № 168/97-ВР, згідно якому право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязань по сплаті податку на додану вартість в ціні товару є помилковим, оскільки з аналізу вказаної норм вбачається, що сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку стосується самого платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця. Отже, продавець зобовязаний відобразити у складі податкових зобовязань суму ПДВ в Декларації.

Позивачем доведено, що отримані позивачем податкові накладні були складені відповідно до вимог законодавства. До складу суми, заявленої до відшкодування, відповідні суми ПДВ були включені у відповідності із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Тобто, позивач мав усі передбачені законом підстави для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а висновки відповідача про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування є безпідставними і спростовуються наступним.

З матеріалів Акту перевірки не можна ідентифікувати та дослідити отримання позивачем товару з урахуванням його поставок по ланцюгу, не доведено відповідачем, що саме одна номенклатура товару була досліджена, вони не містять інформації або належних доказів які саме господарські операції досліджувались відповідачем та не зясовано - ким, кому і який саме товар поставлявся.

На думку суду, при проведенні перевірки та складанні вищевказаного Акту від 15.06.10 р., відповідач досліджував не ланцюг поставки позивачу певного виду товару, а намагався встановити лише ланцюг взаємовідносин позивача з іншими субєктами господарювання з метою встановити, яке саме підприємство по ланцюгу не сплатило податок до бюджету.

У пункті 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, визначені у пунктах ”а”, ”в”, ”г”, ”д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. З наведеного можна дійти висновку, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Аналіз норм діючого законодавства України, зокрема, Закону № 168/97-ВР не ставить виникнення права платника податків на бюджетне відшкодування в залежність від перерахування до бюджету ПДВ його контрагентом. Покупець (позивач по справі) не може нести відповідальність за несплату податків продавцями. Крім того, необхідно брати до уваги той факт, що зазначений закон не встановлює обовязок безпосередньо для покупця сплачувати ПДВ у бюджет, а іншого законного механізму не існує.

Судом вважає, що висновки відповідача не ґрунтуються на відповідних доказах, а тільки на отриманих інформаціях, зміст яких не є відомим. Висновки про фіктивність деяких підприємств не підтверджені належним чином проведеними перевірками або в інший спосіб. Тому суд вважає, що відповідач в Акті перевірки від 15.06.10 р. безпідставно та без усяких документів зазначив про наявність фіктивних підприємств у ланцюгу поставок. В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити з яких підстав, на якій нормі закону базуються висновки податкової інспекції про фіктивність підприємств - контрагентів позивача по справі, з урахуванням того, що усі укладені позивачем договори на поставку товарів, які досліджувались відповідачем під час проведення перевірок, не визнані у судовому порядку незаконними, а тому є чинними, а здійсненні за ними господарські операції є реальними, оскільки позивач отримував товар, який в подальшому використовував в процесі виробництва, що підтверджується відповідачем. Документи первинного обліку, бухгалтерські документи, свідоцтва про державну реєстрацію підприємств-постачальників по ланцюгу на час проведення взаєморозрахунків з позивачем були чинними. Укладені угоди між позивачем та підприємствами-постачальниками до теперішнього часу ні ким не оскаржені.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що висновки Актів перевірок не є доведеними та доказаними, а тому не відповідають вимогам діючого законодавства. Вказані дії відповідача свідчать про порушення ним вимог наказу ДПА України від 10.08.05 р. № 327 (затвердженого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205) про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, пункту 2.3.4 згідно якому не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 21.06.10 р. № 00005836/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за періоди лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року на загальну суму 448849,37 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

14.10.2010 р.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

”07” жовтня 2010 р. Справа № 2а-5071/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Державного підприємства ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ”Зоря”-”Машпроект”, м. Миколаїв

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: ОСОБА_2

в засіданні приймає участь: прокурор Дзюба О.В.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Державне підприємство ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ”Зоря”-”Машпроект” (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 21.06.10 р. № 00005836/0, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач), за наслідками проведення невиїзної документальної перевірки.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудування ”Зоря”-”Машпроект” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 21.06.10 р. № 00005836/0 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 448849,37 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа