Постанова № 11990551, 21.09.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.09.2010 р. 11:56Справа № 2а-3221/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", вул.Громадянська, 119, оф. 109, м.Миколаїв, 54017

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

проскасувати податкове повідомлення-рішення №0001782301/0 від 14.05.10 р., за участю представників: від позивача: Чамара Л.В., довіреність, від 17.06.10р.;

від відповідача представник 1: Сугацькимй О.М., довіреність №1452, від 28.05.10р.;

від відповідача представник 2: Руда Л.М., довіреність №380, від 20.09.10р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" предявлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва з вимогою визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки, а акт перевірки від 22.04.10р. №1595/232-00/32719869 нечинним; скасувати податкове повідомлення-рішення №0001782301/0 від 14.05.10р.

Ухвалою суду від 26.05.10р. (а.с.2) було відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання нечинним акту перевірки від 22.04.10р. №1595/232-00/32719869.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач вважає, що проведення невиїзної документальної перевірки за 2007 рік є порушенням законодавства, а висновки Відповідача, що зроблені на підставі акту перевірки, є недійсним. Також Позивач заперечує щодо повторної перевірки правильності нарахування податку на прибуток за 2007 рік. Так, Відповідачем в червні 2008 року була проведена виїзна планова перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року. За результатами такої перевірки Відповідачем було складено акт перевірки №2173/23-600/32719869 від 24.06.2008 року (а.с.10-61). Вказана перевірка охоплювала питання визначення повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2006 рік та за 2007 рік, а за її результатами Позивачу було донараховано податок на прибуток в сумі 26475,00грн. за 2006 рік. Крім того, в п.2.15.8 акту перевірки за 2007 рік на сторінці 14 наведено таблицю з інформацією про залишки товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку Позивача та за даними перевірки, що, зокрема, станом на 01.01.2008 року становлять 2550199,00 грн. Аналогічна інформація була відображена Позивачем в Додатку К1/1, Таблиця 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік та під час перевірки за 2007 рік Відповідачем не була спростована.

Позивач також вказує, що в акті про результати планової виїзної перевірки за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р. від 01.03.2010р. №562/232-00/32719869 (а.с.64-181) в Додатку 3 до нього, наведені дані бухгалтерського обліку Позивача по залишкам запасів, зокрема, станом на 01.01.2008 року вони також становлять 2550199,00 грн., що під час перевірки за 2008 рік Відповідачем також не було спростовано. Тобто, на думку Позивача, інформація щодо залишків запасів станом на 01.01.2008 року в сумі 2550199,00 грн. в податковій звітності Позивачем наведено у відповідності до даних бухгалтерського обліку та в повній мірі підтверджено Відповідачем в актах перевірки за 2007 рік та за 2008 рік.

Відповідач, позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0001782301/0 від 14.05.10р. прийнято у відповідності до чинного законодавства (а.с.201-202).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ „Амальгама-Люкс" (код за ЄДРПОУ 32719869) з питання правильності нарахування податку на прибуток за 2007 рік. За наслідками перевірки складено акт від 22.04.10р. №1595/232-00/32719869 (а.с.8-9).

На адресу Позивача зазначений акт було направлено поштою.

За результатами акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001782301/0 від 14.05.2010р. (а.с.63), в якому зроблені висновки, що невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ст.3, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в частині заниження балансової вартості запасів станом на кінець 2006 та 2007 років сукупно в розмірі 143124,00грн., в наслідок чого занижено податок на прибуток за 2007 рік в сумі 35781,00грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 17890,50грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частий 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" „Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подання".

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було направлено на адресу ТОВ „Амальгама-Люкс" лист-запит від 25.03.10р. №3539/10/232-16/2 з проханням надати письмове пояснення із зазначенням періодів, за які уточнювались показники, а також надати розрахунки приросту (убутку) балансової вартості запасів (ряд.01.2, 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства) в розрізі бухгалтерських рахунків за періоди, які уточнювались. Підприємством обґрунтованих пояснень та розрахунків приросту (убутку) балансової вартості запасів відповідачу надано не було (а.с.227-228).

У судовому засіданні було встановлено, що позивач в декларації з податку на прибуток за 2006 рік, яка була надана до ДПІ 09.02.07р. по р.01.02 «приріст балансової вартості запасів№ відображено суму 897221 грн. Балансова вартість запасів станом на кінець 2006 року та відповідно на початок 2007 року згідно поданої декларації становить 2198682 грн.

В уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік, наданому позивачем до ДПІ, відображено суму 570815 грн., що призводить до зміни задекларованої суми балансової вартості запасів на кінець звітного періоду, тобто станом на 31.12.06р.та відповідно на початок наступного звітного періоду. Отже, станом на 01.01.07р. балансова вартість запасів з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань від 07.05.08р. становить 1872216 грн. (а.с.217-220).

Крім того, позивачем в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2007 рік не враховано уточнюючого розрахунку за 2006 рік.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що ТОВ “Амальгама-Люкс”, у зв'язку з помилкою при складанні декларації з податку на прибуток за 2007 рік (не враховано дані уточнюючого розрахунку №16890 від 07.05.2008 податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на прибуток за 2006 рік, яким відкоригована вартість запасів на кінець 2006 року - початок 2007 року (а.с.217-220)) в порушення п.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" було занижено дані рядка 01.2 “приріст запасів” на 143124 грн., в наслідок чого позивачем порушено ст.3 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", в частині визначення об'єкта оподаткування, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2007 рік на суму 35781 грн.

Штрафні санкції застосовано з урахуванням вимог п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім того, згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість акту від 22.04.10р. №1595/232-00/32719869 невиїзної документальної перевірки ТОВ „Амальгама-Люкс" з питання правильності нарахування податку на прибуток за 2007 рік та таким, що відповідають чинному законодавству.

На підставі вищенаведеного, рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва №0001782301/0 від 14.05.2010 року про застосування до ТОВ „Амальгама-Люкс". штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53671,50 грн. прийняте у відповідності до чинного законодавства, тобто є законним і скасуванню не підлягає.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Статті 79 та 86 КАС України передбачають, що письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень та вчинених дій.

Доводи позивача не спростовують законності прийнятого рішення та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

24.09.2010р.